ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 73-АПУ17-20сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Митюшова В.П., осужденного Ошуркова Е.В. и его защитника — адвоката Анпилоговой Р.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ошуркова Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 30 июня 2017 года, которым
Ошурков Евгений Вячеславович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ошуркову Е.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на него возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Ошуркову Е.В. постановлено исчислять с 30 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 марта 2016 года по 8 марта 2017 года, с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 28800 рублей, взысканы с осужденного Ошуркова Е.В.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Ошуркова Е.В. и его защитника — адвоката Анпилоговой Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ошурков Е.В. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за законную деятельность указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено в ночь на 18 июля 2014 г., в с. < ... > Джидинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденным Ошурковым Е.В. на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает о незаконности и необоснованности приговора. Осужденный утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления, суд неправильно квалифицировал его действия, не исследовал доказательства его невиновности, не учел и не устранил противоречий в показаниях свидетелей, не принял во внимание заинтересованность свидетелей в исходе дела. Кроме того, в дополнениях к жалобе он указывает, что государственный обвинитель Телешев А.А. в своем выступлении перед присяжными заседателями оказывал на них незаконное воздействие, допускал высказывания, порочащие имя его умершего брата О., ссылался на факты, не имеющие отношения к уголовному делу, довел до присяжных заседателей сведения о судимости его брата — О., являющегося свидетелем по делу, сообщил о причине смерти его (Ошуркова Е.В.) отца — О., демонстрировал присяжным заседателям фотографии трупа потерпевшего. Осужденный цитирует вопросы, задававшиеся государственным обвинителем свидетелю Б., и ответы на них, находя их противоречивыми. Осужденный также высказывает ‘сомнения в искренности показаний’ свидетеля С., полагая, что она не могла видеть событий, которые происходили в квартире убитого потерпевшего, находит противоречия в ее показаниях, о которых указывает в жалобе. В жалобе осужденный Ошурков Е.В. ссылается и на другие исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их и дает им собственную оценку. Просит обратить внимание на то, что в протоколе задержания подозреваемого от 08.03.2016 подписи следователя разные, фактическое задержание было произведено 07.03.2016 в 17 часов, заявляет об оказании на него физического и психического давления со стороны работников полиции, в результате чего он оговорил себя на предварительном следствии, при этом он ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении на его теле повреждений после задержания, а также на видеозаписи, приложенные к протоколам допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 08.03.2016. Просит ‘критически отнестись’ к протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 08.03.2016, в котором, как он утверждает, отсутствует подпись следователя, а также к протоколу допроса в качестве обвиняемого от 09.03.2016, поскольку, как он утверждает, данный допрос был проведен под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а защитник прибыл для участия в этом следственном действии лишь в конце допроса, утверждает, что при допросах на предварительном следствии ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, утверждает о фальсификации протокола его допроса путем подделки его подписей в протоколе. Для проверки его доводов о фальсификации протоколов и подделки подписей просит провести почерковедческую экспертизу. В итоге осужденный просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Республики Бурятия Телешевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Ошуркова Е.В., доводы которого прокурор считает необоснованными, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного Ошуркова Е.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 5 л.д. 160). Данное ходатайство было заявлено Ошурковым Е.В. в присутствии защитника.
На предварительном слушании Ошурков Е.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При этом он пояснил суду, что особенности рассмотрения уголовного дела таким судом, а также его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного с участием присяжных заседателей, ему понятны, его выбор такой формы судопроизводства осознан, решение им принято добровольно, после консультации с защитником (т. 6 л.д. 17, 18).
Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ошурков Е.В. признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.
Данный вердикт, вынесенный в отношении Ошуркова Е.В., соответствует требованиям закона.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Ошуркова Е.В. по ст. 317 УК РФ.
Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.
Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Ошурков Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
С учетом указанных требований закона, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ошуркова Е.В. в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса подозреваемого О. от 08.03.2016, протокола допроса обвиняемого Ошуркова Е.В. от 09.03.2016, протокола проверки показаний Ошуркова Е.В. от 08.03.2016, о которых упоминается в апелляционной жалобе осужденного Ошуркова Е.В., председательствующим судьей было рассмотрено в соответствии с его компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 334, ч. 6 ст. 335 УПК РФ, и по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей было вынесено постановление от 7 июня 2017 года (т. 7 л.д. 24 — 27), которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Председательствующим судьей правильно установлено, что указанные доказательства были получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, Ошуркову Е.В. следователем были разъяснены, в протоколах следственных действий содержатся как показания Ошуркова Е.В., так и его подписи, а также подписи его защитника. Подписи следователя также содержатся в протоколах следственных действий, проведенных с участием подозреваемого и обвиняемого Ошуркова. Допущенные следователем неточности при указании в протоколе фамилии специалиста, участвовавшего при проверке показаний, а также отсутствие подписи следователя в одной из граф протокола задержания Ошуркова, суд обоснованно признал технической ошибкой, которая не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, а задержания Ошуркова — незаконным.
Доводы Ошуркова Е.В. о применении к нему на предварительном следствии физического и психического насилия, в результате которого он якобы оговорил себя, председательствующим также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем указано в постановлении судьи от 7 июня 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами председательствующего, изложенными в указанном постановлении, а также оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем осужденный Ошурков просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопросы перед присяжными заседателями судьей были поставлены в понятном виде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и противоречий не содержат.
Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Б. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.
Подсудимому Ошуркову и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы допрошенным в суде лицам, и высказать свое мнение по предъявленному ему обвинению.
Доводы осужденного Ошуркова Е.В. об оказании государственным обвинителем Телешевым А.А. незаконного воздействия на присяжных заседателей, о доведении до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, а также об иных нарушениях со стороны государственного обвинителя, о которых говорится в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в его выступлениях перед присяжными заседателями и при допросе свидетелей не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
То обстоятельство, что государственный обвинитель во вступительном заявлении довел до присяжных заседателей информацию о судимости умершего брата подсудимого О. не могло повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении Ошуркова Е.В., который в судебном заседании утверждал, что именно брат В. совершил убийство сотрудника полиции, а он, Ошурков Е.В., непричастен к данному убийству.
Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель довел до присяжных заседателей сведения о судимости его брата — свидетеля О. — неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, об этом сообщил сам свидетель О. в ходе его допроса. Данное обстоятельство также не могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в отношении подсудимого.
Утверждение осужденного о том, что его задержали по подозрению в совершении преступления 07.03.2016, не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку, как следует из приговора, судом установлено, что Ошурков фактически был задержан сотрудниками полиции 7 марта 2016 в г. Иркутске, и время содержания его под стражей 7 марта 2016 года по 8 марта 2017 года, а также с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания.
Ошуркову Е.В. судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований для смягчения назначенного Ошуркову Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года в отношении Ошуркова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.