ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 78-АПУ19-24СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Атрашкевича Я.М., адвоката Таранкова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 г., по которому
Атрашкевич Ян Марьянович, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. п. ‘е’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
— по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘е’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Атрашкевичу Я.М. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Атрашкевичу Я.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать на пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Постановлено взыскать с Атрашкевича Я.М. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 130 784 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, — 1 500 000 руб., в пользу Б. в счет компенсации морального вреда — 400 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, объяснения осужденного Атрашкевича Я.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Живовой Т.Г., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Атрашкевич Я.М. признан виновным в убийстве С. совершенном общеопасным способом из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство Б., И. и П. совершенном общеопасным способом, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 10 июня 2018 г. в г. Санкт-Петербурге.
В апелляционных жалобах осужденный Атрашкевич Я.М. и адвокат Таранков А.В. просят приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В своей жалобе адвокат приводит доводы о том, что Атрашкевич является несудимым, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Ссылается на показания свидетелей о том, что Атрашкевич неконфликтен, спиртными напитками не злоупотреблял, свободное время посвящал семье, воспитывает двоих малолетних детей, по показаниям свидетелей М., Б. преступление, совершенное Атрашкевичем, не свойственно его поведению. Адвокат ссылается на наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Атрашкевича Я.М. органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.
Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343, 345, 347 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Атрашкевича Я.М. квалифицированы по п. п. ‘е’, ‘и’ ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘е’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.
Психическое состояние Атрашкевича Я.М. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Атрашкевичу Я.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, а также то, что он фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал.
Суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и принимая во внимание то, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘е’, ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, тяжких последствий не наступило, пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденному за данное преступление наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и его адвокат, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер взыскиваемых с виновного денежных средств определен с учетом характера требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2019 г. в отношении Атрашкевича Яна Марьяновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.