ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 5-АПУ17-109
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Рассказова И.А., адвоката Перепеченовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказова И.А., апелляционной жалобе адвоката Перепеченовой Е.И. в защиту интересов осужденного Стайхевича А.В. на приговор Московского городского суда от 24 августа 2017 года, по которому
Стайхевич Александр Валерьевич, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘е’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 13 лет лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 7 лет лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 4 года лишения свободы,
— по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний — на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления прокурора Рассказова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Перепеченовой Е.И. об изменении приговора, снижении назначенного наказания, Судебная коллегия
установила:
приговором Московского городского суда Стайхевич А.В. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан, и совершенных ею преступлениях,
— умышленном убийстве двух и более лиц, сопряженном с похищением человека, совершенном общеопасным способом, организованной группой, по найму, а равно сопряженное с бандитизмом,
— похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.
Преступления совершены в период с декабря 2004 года по 8 января 2009 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий Стайхевича А.В. по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ не в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, а в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и усилении наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 210 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и по совокупности преступлений до 23 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. В обоснование необходимости применения редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года указывается, что Стайхевич А.В. являлся участником банды до марта 2015 года, то есть вплоть до его задержания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перепеченова Е.И. просит приговор изменить, смягчить Стайхевичу А.В. наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ. Свою просьбу мотивирует тем, что Стайхевич А.В. полностью выполнил обязательства по заключенному соглашению, благодаря показаниям ее подзащитного следствием был установлен заказчик убийства С. и его семьи, а также П. и Н. Отмечает, что в совершенных преступлениях роль Стайхевича А.В. сводилась к осуществлению скрытого наблюдения, снабжению участников банды необходимой информацией, управлению транспортными средствами с целью доставления членов банды и преступного сообщества к местам совершения преступлений и обеспечению их мобильного отхода. Сам Стайхевич А.В. исполнителем убийств не являлся, никого жизни не лишал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на первых порах предполагал, что оказывает охранные услуги состоятельному бизнесмену. Оспаривает выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, и выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества. По мнению адвоката, судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Стайхевича А.В., который имеет двоих несовершеннолетних детей, является примерным семьянином, а также не учтено состояние здоровья самого осужденного. Анализируя размер наказаний, назначенный другим участникам банды, принимавшим активное участие в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, утверждает, что назначенное Стайхевичу А.В. наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Стайхевич А.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении со Стайхевичем А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и со Стайхевичем А.В. заключено соответствующее соглашение.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Стайхевича А.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом выполнены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Стайхевичем А.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Стайхевич А.В. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Юридическая оценка действий осужденного по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘е’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘а’ ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Стайхевичу А.В. по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ назначено правильно.
Учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за указанные выше преступления, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ 10 лет лишения свободы, в том числе и в ныне действующей редакции Федерального закона, на которую делается ссылка в апелляционном представлении.
Вместе с тем при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, верно указав статьи уголовного закона, суд неправильно указал редакцию данных статей, необоснованно сославшись на Федеральный закон от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, тогда как данным Федеральным законом изменений в ст. ст. 209, 210 УК РФ не вносилось.
Судебная коллегия считает, что по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ Стайхевича А.В. следует считать осужденным в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, поскольку последнее преступление в составе банды, как следует из предъявленного обвинения и приговора, им совершено в отношении Г. 8 января 2004 года.
Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что преступные действия Стайхевичем А.В. совершались до марта 2015 года, то есть еще на протяжении 11 лет, а поэтому следует применять редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, которая предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ничем объективно не подтверждается.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И. о назначении ее подзащитному чрезмерно сурового наказании, то данные доводы удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания осужденному Стайхевичу А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, все смягчающие наказании обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Стайхевич А.В. совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность, а поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Стайхевичем А.В. преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
С учетом имущественного и семейного положения Стайхевича А.В. суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения Стайхевичу А.В. назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 24 августа 2017 года в отношении Стайхевича Александра Валерьевича изменить, считать его осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рассказова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. без удовлетворения.