ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 56-АПУ18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Визитаторова А.А. и защитника Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года, по которому
Визитаторов Андрей Андреевич, < ... > , судимый 17 июля 2017 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не покидать жилища с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, являться в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации.
Приговор от 17 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Визитаторова А.А. в пользу потерпевшей С. 66550 рублей в возмещение имущественного ущерба и 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Визитаторова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей С., полагавшей приговор законным и обоснованным, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Визитаторова А.А., Судебная коллегия
установила:
Визитаторов А.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены в отношении Я. и Я. 16 февраля 2017 года в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Защитник Чебунина Ю.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Визитаторова А.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминированным деяниям. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на его первоначальных показаниях и не подтверждены совокупностью иных доказательств.
При этом не дана оценка показаниям потерпевшей С. о пропаже из дома убитых крупной суммы денег. Отсутствие в доме беспорядка подтверждает версию защиты о том, что преступнику было известно место хранения денег, и завладение ими являлось целью убийства.
Вывод суда о том, что Визитаторову А.А. было известно о нахождении крупной суммы денег в ящике кухонного стола, не основан на доказательствах. То, что потерпевшая Я. в присутствии Визитаторова А.А. расплачивалась купюрой в 5000 рублей, не подтверждает, что ему было известно о месте хранения крупной суммы денег. Согласно показаниям С. и С., погибшие хранили в этом ящике небольшую сумму денег на текущие расходы в кошельке. Этот кошелек был обнаружен в ящике стола при осмотре. Защитник считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности осужденного к убийству.
Суд не принял во внимание показания свидетеля С. о том, что она не видела кровь на купюрах, которыми расплачивался с ней Визитаторов А.А. К показаниям свидетеля Д. следует отнестись критически, она является подругой П. — матери сожительницы Визитаторова А.А., с которой у осужденного неприязненные отношения. Существенные противоречия между показаниями С. и Д. устранены не были и должны быть истолкованы в пользу осужденного.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
О непричастности Визитаторова А.А. к преступлениям свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Я. о наличии кровоподтеков в лобной области, которые суд исключил из обвинения осужденного, но не установил, кем и когда они были причинены.
Наличие крови потерпевшего Я. на рукаве куртки осужденного и варежке, изъятой у дома 32 по ул. Тельмана, не доказывают причастность Визитаторова А.А. к убийству, а лишь подтверждают его показания о том, что он обнаружил убитых потерпевших и пытался выяснить, живы ли они. Вывод суда об этих доказательствах несостоятелен, существенные противоречия не устранены судом.
Отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения к Визитаторову А.А. недозволенных методов следствия не исключает такого незаконного воздействия. Поэтому его первоначальные показания следует оценивать критически.
Не установлен факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как соответствующее медицинское заключение отсутствует.
Приговор является слишком суровым, несправедливым с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств.
Осужденный Визитаторов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, тщательно разобраться в деле, оправдать его и освободить из-под стражи.
Утверждает, что при разрешении ходатайств сторон суд нарушил закон и его права. Экспертизы не были приняты судом во внимание. Выводы суда не основаны на допустимых доказательствах. Прямых свидетелей, его отпечатков пальцев, следов ДНК нет. Денежные купюры, которые были изъяты в магазине, он нашел на улице.
Поддерживает доводы жалобы защитника об оценке показаний свидетелей Д. и С.
Сомнения не были истолкованы в его пользу.
Его явка с повинной получена в результате насилия со стороны работников полиции. Утверждает о нарушениях при его задержании и о заинтересованности свидетелей — работников полиции.
Назначенное ему наказание несправедливо.
Государственный обвинитель Гуменчук М.Е. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного в совершении разбоя и убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Визитаторова А.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно показывал, что в состоянии алкогольного опьянения пришел к потерпевшим, взял топор, увидев потерпевшего, нанес ему несколько ударов топором по голове, отчего тот упал, затем зашел в дом и там несколько раз ударил топором потерпевшую. Он взял в ящике кухонного стола деньги и убежал. Топор бросил во дворе, на улице выбросил варежки.
Эти показания Визитаторов подтвердил при проверке их на месте с участием защитника и понятых, с применением видеозаписи.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, протоколы следственных действий, проведенных с Визитаторовым, соответствуют требованиям закона, все следственные действия проведены с участием защитника, о чем свидетельствуют также видеозаписи допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, при этом Визитаторову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, протоколы были подписаны участвующими лицами без замечаний, на применение к нему незаконных методов воздействия Визитаторов в ходе проведения этих следственных действий не жаловался.
Проведенной органами следствия проверкой утверждений Визитаторова о примененном к нему насилии эти доводы также были обоснованно отвергнуты.
Показания допрошенных судом работников полиции обоснованно приведены в приговоре в опровержение доводов защиты. Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений закона при производстве следственных действий с Визитаторовым А.А.
Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного и его защитника о недопустимости указанных доказательств.
В то же время судом принято обоснованное и объективное решение об исключении из доказательств протокола явки с повинной Визитаторова в связи с нарушением его права на защиту при ее оформлении.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний Визитаторова, Судебная коллегия принимает во внимание, что они полностью подтверждаются другими доказательствами, представленными в судебном заседании.
Так, в ходе осмотра места происшествия во дворе дома потерпевших был обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, который был опознан свидетелем С. как находившийся в пользовании убитого Я.
Экспертизой на топоре обнаружена кровь, которая произошла от смешения материала Я. и Я.
Показания Визитаторова о применении этого топора в качестве орудия убийства соответствуют заключениям экспертиз, согласно которым
смерть Я. наступила от рубленой раны затылочной области,
смерть Я. наступила от комбинированной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рублеными и ушибленными ранами головы, повреждениями костей свода черепа,
образование повреждений, выявленных на трупах потерпевших, не исключено и вероятно при обстоятельствах, указанных Визитаторовым в ходе проверки показаний на месте.
Следы обуви, обнаруженные на месте преступления, могли быть оставлены обувью, изъятой у Визитаторова.
Показания Визитаторова о том, что во время совершения преступления он был в варежках, соответствуют показаниям свидетеля Р., пояснившей о месте нахождения ею одной варежки, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на улице зафиксированы места обнаружения зимних варежек, выводами экспертизы, согласно которым на одной из них обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Я.
Виновность осужденного подтверждается также тем, что на рукавах его куртки также экспертами обнаружены следы крови (на левом рукаве — Я.).
Доводы апелляционной жалобы защитника об иной оценке доказательств, свидетельствующих о наличии крови потерпевшего на одежде Визитаторова, не могут повлиять на оценку выводов суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и учитывают всю совокупность доказательств по делу.
Показания Визитаторова о похищении им из дома потерпевших денег, суммы которых он не помнит, полностью подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что из ящика кухонного стола вынута сушилка, в самом ящике обнаружен кошелек,
показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. о том, что деньги Я. хранили в выдвижном ящике стола на кухне,
показаниями Д. и С. о том, что Визитаторов расплатился у них в магазине двумя пятитысячными купюрами, при этом Д. уточнила, что на одной из этих купюр она видела следы, похожие на кровь,
заключением экспертизы, согласно которому следы крови на обоих купюрах произошли от убитого Я.
Показаниям свидетелей Д. и С. судом дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Существенных противоречий в их показаниях, учитывая выявление экспертом крови на денежных купюрах, не имеется.
Указанные доказательства опровергают, в частности, доводы апелляционных жалоб о том, что денежные купюры были найдены Визитаторовым на улице.
То обстоятельство, что в доме потерпевших находились деньги купюрой в пять тысяч рублей, подтверждается, в частности, показаниями свидетеля П.
Выводы суда о похищении Визитаторовым 10000 рублей, впоследствии изъятых из магазина, именно из ящика кухонного стола не противоречат показаниям С. о месте хранения денег потерпевшими и показаниям самого Визитаторова о том, что деньги были похищены им из выдвижного ящика стола на кухне.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Визитаторова основаны исключительно на его первоначальных показаниях и другими доказательствами не подтверждаются, опровергнуты материалами дела.
Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре и обоснованно положены в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Исключение судом из объема обвинения Визитаторова причинения потерпевшей Я. двух кровоподтеков лобной области и нанесения ей ударов руками в связи с отсутствием доказательств совершения им таких действий не ставит под сомнение обоснованность осуждения его за убийство и разбой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, решения по ним приняты в соответствии с законом. Отклоняя ходатайства, суд принимал об этом мотивированные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает. Само по себе отклонение ходатайства защиты не свидетельствует о нарушении ее прав.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано судом первой инстанции со ссылками на доказательства, в том числе показания самого осужденного, который связывал содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отягчающее наказание обстоятельство подлежит доказыванию любыми сведениями, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, в том числе показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и другими. Обязательного проведения медицинского исследования для установления этого фактического обстоятельства уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2018 года в отношении Визитаторова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.