ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 86-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Безуглого Н.П.,
судей — Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
при секретаре — Поляковой А.С.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Кривоноговой Е.А.,
защитника — адвоката Кротовой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самсонова А.Н. на приговор Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года, которым
Самсонов А.Н., < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по:
— п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год,
— ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.
По делу разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскано с Самсонова А.Н. в пользу М. 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в защиту осужденного Самсонова А.Н. адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Самсонов А.Н. признан виновным и осужден за убийство общеопасным способом М. и покушение на убийство общеопасным способом Я.
Преступление совершено в вечернее время 30 ноября 2015 года в пос. < ... > < ... > района < ... > области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Самсонов А.Н., отрицая умысел на убийство обоих потерпевших, вину признал частично.
В апелляционной жалобе Самсонов считает приговор незаконным и необоснованным.
Отмечает, что показания свидетеля Б. в судебном заседании об обстоятельствах его, Самсонова, задержания противоречат ранее данным показаниям в ходе предварительного расследования.
Показания потерпевшей Я. расценивает как непоследовательные и противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельствам. При том, что ранее он ее неоднократно выгонял из своего дома, то есть у нее имелся повод для оговора.
Выдвигает версию о том, что пока он отсутствовал, Я. подожгла дом и скрылась, а он пытался помочь М. выбраться из дома, в связи с чем, и получил ранения руки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Утверждает, что на следующий день сам явился в правоохранительные органы, где рассказал о случившемся.
Настаивает на том, что его признательные показания были даны под давлением оперативных сотрудников, вследствие чего и из-за своей правовой неграмотности был вынужден подписать все протоколы.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцев Н.Г., полагая доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина Самсонова подтверждается показаниями потерпевших Я. и М., Л., В., О., Б., Б., З. Б. И. М., Г. М. В. С., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе в заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и др.
Вина Самсонова также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте преступления и при очной ставке с Я.
Оснований для признания перечисленных показаний недопустимыми доказательствами по изложенным в жалобе причинам не имелось, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него Самсонов предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника Самсонов своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.
В этой связи суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, положенные в основу приговора признательные показания Самсонова в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами.
Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины Самсонова сослался на протокол его явки с повинной в т. 1 на л.д. 20.
Как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Самсонову не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.
В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности Самсонова.
Показания потерпевшей Я. судом также правильно приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласовывались с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы причин для оговора не установлено.
Показания участкового уполномоченного свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Самсонова не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо противоречий не содержат. При этом его показания в ходе предварительного расследования не оглашались и не исследовались.
Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, за исключением упомянутого протокола явки Самсонова с повинной, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.
На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что при описанных в приговоре обстоятельствах в ходе ссоры Самсонов потребовал от М. покинуть его дом. На отказ, плеснул бензином на М., Я. и пол дома, и поджег. После возгорания выбежал из дома.
В результате его действий, возникшего пожара, М. скончался на месте происшествия, а Я. смогла выбраться из горящего дома, получив телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
При этом судом также правильно установлено, что характер его действий свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти обоим потерпевшим, а также то, что в результате поджога облитых бензином потерпевших последним причиняются особые мучения и страдания.
Выдвинутые стороной защиты в судебном заседании доводы о попытках Самсонова оказать помощь горевшему М. вследствие чего он сам получил повреждения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия Самсонова правильно квалифицированы по:
— п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное с особой жестокостью,
— ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух лиц, с особой жестокостью.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Самсонова.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности. При этом судом мотивировано и правильно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, как данная в условиях очевидности его причастности к содеянному, и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с отсутствием таких обстоятельств.
При назначении наказания за покушение на убийство судом приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости. Присужденная к взысканию сумма соразмерна содеянному и уменьшению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Самсонова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.Н. — без удовлетворения.