ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 91-АПУ18-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Сабурова Д.Э.
судей — Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.,
при секретаре — Димаковой Д.Н.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Макаровой О.Ю.,
защитника — адвоката Комарова В.Н.,
осужденной Богдановой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой Е.Н. на приговор Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года с участием присяжных заседателей, которым
Богданова Елена Николаевна, < ... > несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 33, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключению под стражу, взята под стражу в зале суда, начало срока исчислено с 12 сентября 2018 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осуждены Мишанков И.С., Денисов А.Н., Яковлев А.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Богданова признана виновной и осуждена за организацию кражи имущества В., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, совершенной в марте 2017 года в г. Пскове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной Богдановой Е.Н., ее защитника адвоката Комарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе Богданова считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что ранее не судима, в содеянном играла менее активную роль, раскаялась, достигла 50-летнего возраста, иска по делу не имеется.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
В дополнениях Богданова обращает внимание, что оказывала содействие в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, оказывала посильную помощь детям-сиротам, ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, о чем была предоставлена справка, которую суд оставил без внимания. В ходе предварительного расследования способствовала раскрытию преступления, давала последовательные показания. Не принято судом во внимание, что к хищению ювелирных изделий она непричастна, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.
Описывая фактические обстоятельства, излагая свою версию произошедшего, отмечает, что изначально она планировала лишь хищение денег с карточки потерпевшей, роли не распределяла и организатором не являлась. Свою вину признает лишь в том, что предложила похитить деньги с карточки, а показания Денисова считает оговором, причину которого пояснить не может.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Просит учесть ее предпенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья мужа, который является инвалидом, получает минимальную пенсию.
Просит изменить категорию преступления и назначить условную меру наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жежерун Д.Н. и осужденный Денисов А.Н., полагая доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы осужденной об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте судебного следствия, недостоверности показаний других осужденных, о непричастности к хищению ювелирных изделий, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.
Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало (т. 24 л.д. 36).
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами.
Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию.
Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего — требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Богдановой в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Приведенная в приговоре квалификация действий Богдановой является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения. Квалифицирующие признаки кражи судом мотивированы.
Психическое состояние Богдановой изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 12 л.д. 159 — 168), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, Богданова правильно признана вменяемой.
Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Богдановой наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности и влияние назначаемого наказания на осужденную и условия жизни ее семьи.
В то же время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ее мужа, имеющего третью группу инвалидности.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В качестве характеризующих данных суд отметил, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, на профилактическом учете не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, работает, где характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма ГБУСО Псковской области ‘Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Пскова’ за благотворительную деятельность.
Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Богдановой без изоляции от общества, в связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Богдановой наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2018 года в отношении Богдановой Елены Николаевны изменить.
Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Богданову Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Богданову Елену Николаевну из-под стражи.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.Н. — без удовлетворения.