ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 82-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Борисова О.В.
при секретаре Тимоненковой А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденного Дементьева В.И., адвоката Живовой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дементьева В.И. и в защиту его интересов адвоката Семеновой О.В. на приговор Курганского областного суда от 29 марта 2018 года, по которому
Дементьев Владимир Игоревич, < ... > судимый:
— 21 мая 2009 года Шадринским районным судом Курганской области по п. ‘г’ ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждения по постановлению от 3 августа 2010 года отменено,
— 10 июня 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Шадринска Курганской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению от 3 августа 2010 года и исполнением наказания, по постановлению от 7 ноября 2013 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 21 мая и 10 июня 2009 года, а также приговора мирового судьи судебного участка N 34 г. Шадринска Курганской области от 28 июля 2009 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения — к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания,
— 18 ноября 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания 15 сентября 2015 года по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’,
осужден:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы,
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Дементьеву В.И. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Дементьева В.И., в защиту его интересов адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дементьев В.И. осужден за разбой совершенный в отношении Ш. и убийство Ш. сопряженное с разбоем, группой лиц с Конобовым С.И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Преступления совершены 19 марта 2017 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
— осужденный Дементьев В.И. выражает несогласие с приговором и утверждает, что доказательств его виновности в ходе судебного разбирательства не собрано. То обстоятельство, что убийство потерпевшего совершил Конобов С.И., подтверждается показаниями свидетелей Л., Л. М., заключением эксперта, записью телефонных переговоров, а также предсмертной запиской самого Конобова С.И. Просит приговор отменить,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Семенова О.В. просит обвинительный приговор в отношении Дементьева В.И. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии Дементьев В.И. дал опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, так как Конобов С.И. угрожал физической расправой. Данное обстоятельство подтверждается записью сообщения, направленного осужденным на телефон ’02’ о совершенном Конобовым С.И. преступлении и опасении за свою жизнь. Кроме того, согласно заключению эксперта на рукоятке ножа, которым наносились удары потерпевшему, биологических следов Дементьева В.И. не обнаружено. Полагает, что и сбыт похищенного имущества Дементьевым В.И. совершался под физическим и психическим принуждением со стороны Конобова С.И.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дементьева В.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Сам Дементьев В.И. в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе на очной ставке с Конобовым С.И. подробно рассказывал о совершенных преступлениях, в том числе о своих действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего Ш. и открытое хищение принадлежавшего потерпевшему имущества.
В суде первой инстанции, после смерти Конобова С.И., осужденный Дементьев В.И. стал отрицать свою причастность к совершению преступлений и утверждать, что признательные показания им были даны вследствие угроз со стороны Конобова С.И.
Суд обоснованно отверг данные доводы и мотивы принятого решения подробно изложил в приговоре, признав при этом достоверными показания Дементьева В.И. на предварительном следствии.
Помимо показаний Дементьева В.И. на предварительном следствии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями неоднократно допрошенного Конобова С.И. об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей Г. В. К. У., З. Г. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Согласно показаниям Конобова С.И. в качестве подозреваемого, подтвержденным на очной ставке с Дементьевым В.И., после договоренности забрать технику, вначале в коридоре он и Дементьев В.И. подвергли Ш. избиению, а затем затащили потерпевшего в комнату, где взявшись за разные концы шнура, стали Ш. душить, а Дементьев В.И. ножом стал резать горло.
На очной ставке с Дементьевым В.И. Конобов С.И. подтвердил, что именно Дементьев В.И. резал шею потерпевшему (т. 5 л.д. 71 — 79).
Из показаний свидетеля Г. следует, что Дементьев В.И. и Конобов С.И. рассказали ему о том, как в квартире зарезали и задушили мужчину. После ухода Конобова С.И. Дементьев В.И. на его вопросы пояснил, что душили вместе, а затем он, Дементьев В.И., резал мужчину.
Свидетель В. подтвердил, что пришедшие к нему в комнату Дементьев В.И. и Конобов С.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, рассказали, что они зарезали соседа.
Согласно показаниям свидетеля К. 19 марта 2017 года к ней на работу пришел Дементьев В.И. и сказал, что ‘в угловой квартире убили мужика’. Она не поверила, на что Дементьев В.И. показал свои ладони с пятнами вещества, похожего на кровь.
Свидетель У. показала, что 19 марта 2017 года в ходе телефонного разговора Дементьев В.И. ей сказал: ‘Ты знаешь, что мы натворили, по пьяни человека убили’.
Свидетель З. показала, что в марте 2017 года Дементьев В.И. и еще один мужчина продали ей телевизор, для приобретения которого она заложила в ломбарде свои украшения.
При опознании З. указала на Дементьева В.И. и фотографию Конобова С.И. как на лиц, которые в марте 2017 года продали ей телевизор (т. 3 л.д. 77 — 80, 81 — 85).
Доводы адвоката Семеновой О.В. о том, что сбыт похищенного имущества Дементьев В.И. совершал под физическим и психическим воздействием являются надуманными и собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Свидетель Г. в суде показала, что до 2016 года проживала вместе с Ш. 19 марта 2017 года ей сообщили об убийстве Ш. Из квартиры пропали телевизор, компьютер и телефон.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила от опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью резаной раны переднебоковой поверхности шеи слева в средней и нижней третях с пересечением вены на 1/3 диаметра, осложнившейся острой кровопотерей. Кроме нее обнаружены телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей — удавкой, полосовидные участки сдавления кожи задней поверхности шеи в средней трети с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, полные поперечные сгибательные переломы правых верхних рожков щитовидного хряща нижней трети, левых верхних рожков щитовидного хряща средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, черепно-мозговая травма в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний левой лобной доли, правой лобно-височной доли, внутрикостные кровоизлияния орбитальных пластинок, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы с подкожной гематомой справа, а также многочисленные раны, ссадины и кровоподтеки (т. 1 л.д. 177 — 187).
При осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 74 — 95).
В соответствии с заключением эксперта, рана переднебоковой поверхности шеи слева на кожном лоскуте от трупа Ш. могла быть причинена изъятым при осмотре места происшествия ножом (т. 2 л.д. 63 — 65).
Отсутствие на ноже биологических следов Дементьева В.И., на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о нанесении Дементьевым В.И. ножевого ранения потерпевшему, поскольку данные выводы подтверждаются не только показаниями перечисленных выше свидетелей, но и совокупностью других доказательств по делу.
Так, согласно заключениям экспертов на изъятых у Дементьева В.И. брюках и кофте обнаружены следы, содержащие кровь, часть из которых произошла от Ш. (т. 1 л.д. 135 — 139, 153 — 157, т. 2 л.д. 17 — 21, 73 — 78, 103 — 108).
По заключениям экспертов, в подногтевом содержимом Дементьева В.И. обнаружен биологический материал Ш. (т. 1 л.д. 195, 203, т. 2 л.д. 89 — 93).
Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в предсмертной записке Конобова С.И. не содержится сведений об обстоятельствах совершенного убийства, а лишь излагается информация о лишении жизни человека, своих переживаниях и раскаянии в содеянном (т. 2 л.д. 179 — 180, т. 3 л.д. 153).
Что касается показаний свидетелей Л. Л. и М. которым Конобов С.И. рассказывал о совершенном убийстве, то анализируя данные показания суд в приговоре правильно указал, что они не свидетельствуют о непричастности Дементьева В.И. к убийству Ш. поскольку перечисленным свидетелям Конобов С.И. лишь кратко сообщил о своих действиях, при этом о роли Дементьева В.И. при совершении преступлений свидетели не спрашивали.
Получили в приговоре надлежащую оценку и показания свидетеля К. полицейского патрульно-постовой службы, принявшего сообщение о совершенном убийстве.
С учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, действия Дементьева В.И. судом правильно квалифицированы по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Правильно квалифицированы действия Дементьева В.И. и по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Об умысле, направленном на лишение жизни Ш. с целью хищения принадлежавшего потерпевшему имущества, свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных с применением ножа.
В отношении Дементьева В.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что осужденный психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанное расстройство личности. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается (т. 1 л.д. 222 — 223).
С учетом экспертного заключения, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Дементьева В.И. вменяемым, и ставить под сомнение выводы суда о вменяемости осужденного оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Дементьеву В.И. назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 29 марта 2018 года в отношении Дементьева Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дементьева В.И. и в защиту его интересов адвоката Семеновой О.В. — без удовлетворения.