ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 8-АПУ17-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Таратуты И.В.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмичева Л.В. на приговор Ярославского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2017 года, которым
Кузьмичев Лев Валентинович, < ... > ранее судимый:
22 мая 2009 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10 мая 2012 года условно-досрочно на 27 дней,
17 февраля 2017 года за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузьмичеву исчислен с 20 июля 2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмичев Л.В. признан виновным и осужден за убийство своего отца К. < ... > года рождения, страдающего полной слепотой на оба глаза, то есть заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершенного 20 июля 2016 года в частном доме поселка < ... > Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Кузьмичева Л.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Цапина В.И. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмичев Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Осужденный обращает внимание, что до сведения присяжных участниками по делу неоднократно доводилась информация о его судимостях и иные данные о личности, государственным обвинителем при исследовании доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в процессе осмотра вещественных доказательств, при исследовании выводов эксперта, были искажены факты, чем оказано давление на коллегию присяжных. Полагает, что на стадии формулировании вопросов для разрешения коллегией присяжных, председательствующим также были допущены нарушения закона, выразившиеся в неверном формулировании вопросов о количестве и характере нанесенных им ударов, искажении правовой информации в вопросе толкования закона. Подробно анализируя доказательства по делу, считает, что при расследовании дела были допущены процессуальные нарушения закона, что в целом, сводится к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор противоречит обстоятельствам, установленным в соответствии с вердиктом, поскольку присяжные заседатели не признали его виновным в умышленном причинении смерти, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не соглашаясь с выводом суда об умышленном убийстве, ссылается также на показания эксперта П. о том, что удары со значительной силой наносились по туловищу, со средней силой по голове потерпевшего, обращает внимание на отсутствие переломов костей черепа. При назначении наказания суд не учел его предпенсионный возраст, наличие у него заболеваний. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также с возвращением дела прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузьмичева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 — 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об искажении информации, содержащейся в материалах дела при исследовании доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о доведении до сведения присяжных негативной информации, характеризующей личность осужденного, в целом, о нарушении принципа состязательности сторон, которые бы повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе, и свидетеля Н. и потерпевшую Н. обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
При проверки апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Исходя из положений ст. 244, 274, 335 УПК РФ о равноправии сторон и порядке предоставления доказательств каждая из сторон представляет доказательства и обращает внимание на те из них, которые считает необходимым. В этой связи, доводы осужденного о сообщении государственным обвинителем информации присяжным заседателям, которая, по его мнению, является недостоверной, при оглашении протокола осмотра места происшествия и демонстрации фототаблицы к нему, а также в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств и демонстрации обуви и предметов одежды Кузьмичева Л.В., при исследовании выводов эксперта в отношении подногтевого содержимого рук осужденного, которая бы повлияла на мнение присяжных, не подтверждены материалами дела.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного. Доводы осужденного о неполном и некачественном проведении расследования по делу были предметом его ходатайств и жалоб, заявленных на стадии предварительного следствия и предварительного судебного слушания по делу, а также в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств не было признано недопустимым. Возможность причастности к деянию третьих лиц, в силу положений ст. 252 и 334 УПК РФ не исследуется и не обсуждается.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.
В соответствии с пунктами 2 — 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного Кузьмичева установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
В этой связи, большая часть доводов осужденного Кузьмичева, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, об оценке достоверности тех или иных доказательств, о некачественно проведенном расследовании и неустановлении иных лиц, возможно, причастных к убийству, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего К. и, в целом, о недоказанности своей вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности в совершении преступления, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных коллегией присяжных, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного Кузьмичева в инкриминируемом ему преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Кузьмичева и его виновности. Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, процедура дачи дополнительных разъяснений председательствующим, уточнение поставленных вопросов, обращение к присяжным повторно с кратким напутственным словом по поводу внесенных во второй вопрос изменений редакционного характера, проведена в соответствии с требованиями закона (т. 5 л.д. 210 — 214). Ответив утвердительно на вопросы N 1 и 2 вопросного листа, присяжные заседатели выразили свое решение о доказанности как события деяния, так и причастности к его совершению Кузьмичева. С учетом позиции осужденного о нанесении им лишь пяти ударов отцу, председательствующий обоснованно разъяснил присяжным заседателям содержание закона, соответствующего занятой Кузьмичевым позиции. Отвергая доводы осужденного, Судебной коллегией не установлено фактов предоставления председательствующим недостоверных сведений коллегии присяжных, а разъяснения правового характера не являются свидетельством необъективности председательствующего или выражением его мнения по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденного Кузьмичева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Вопреки доводам осужденного суд пришел к правильному выводу о направленности умысла именно на причинение смерти своему отцу. При этом суд обоснованно учел и избранный способ нанесения ударов — с применением цельнометаллического молотка (так называемый гвоздодер). Как следует из заключения эксперта и допроса эксперта П. в судебном заседании, часть ран могла быть образована бойком этого молотка, а рана N 1 на голове, могла быть образована одним из зубцов именно вспомогательного бойка. Помимо способа нанесения ударов об умысле на причинение смерти свидетельствует не только сила, с которой был нанесен каждый отдельный удар, сколько их множественность. Согласно заключению эксперта на трупе К. обнаружены многочисленные повреждения на голове и теле, возникшие не менее, чем от 37 ударных воздействий. Именно комплекс повреждений сформировал сочетанную травму головы, груди, поясничной области и органов забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей, вследствие чего развился шок и наступила смерть.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Кузьмичева по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по признаку убийства лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. Оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку изложенные выше обстоятельства не соответствуют содержанию неосторожной формы вины по отношению к смерти К.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ. Упоминание государственным обвинителем в прениях об образованности осужденного, нельзя отнести к сведениям, способным вызвать предубеждение присяжных к личности Кузьмичева Л.В.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Кузьмичевым, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наказание Кузьмичеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.
Также, принимая во внимание содержание жалобы осужденного о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному Кузьмичеву возможность подать замечания на протокол судебного заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и выводы о частичном их отклонении мотивированно изложены в судебном решении от 27 октября 2017 года.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2017 года в отношении Кузьмичева Льва Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.