ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 46-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.,
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Косинова А.А. и Нуриевой Т.А. в защиту интересов осужденных Беловой В.В. и Степанова М.В. на приговор Самарского областного суда от 15 июня 2017 года, которым осуждены по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ:
Степанов Максим Вячеславович, < ... > к лишению свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Белова Валерия Валерьевна, < ... > к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. о компенсации материального ущерба и морального вреда.
По данному делу осуждена Марютина О.В. по ст. 316 УК РФ, в отношении которой процессуальных оснований для рассмотрения дела не имеется.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Степанова М.В. и Беловой В.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
осужденные Степанов и Белова признаны виновными в совместном убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 4 июня 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Петухов просит исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ и снизить осужденной Беловой наказание, указывая, что положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, примененной судом, не распространяются на осужденную, в отношении которой не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также дополнить приговор ссылкой на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ и исправить букву в фамилии осужденного в описательной части приговора. В возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционных жалобах:
адвокат Косинов А.А. в защиту интересов осужденной Беловой В.В. указывает, что вывод суда в отношении действий Беловой не соответствует материалам дела. Просит исключить из него указание на совершение Беловой убийства в группе лиц и на нахождение ее в состоянии опьянения. С учетом внесенных изменений назначить ей менее строгое наказание и снизить размер взыскания в счет компенсации морального вреда,
адвокат Нуриева Т.А. считает приговор в части осуждения Степанова М.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о совместном характере совершенных действий в отношении К. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие у Степанова в момент содеянного алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления не доказаны. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, без учета данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Просит исключить указания об осуждении Степанова по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степанова, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о совершении убийства в группе лиц мотивирован в приговоре, а приведенные мотивы основаны на материалах дела.
Доводы жалоб о том, что каждый из осужденных, действуя самостоятельно друг от друга, совершал убийство только одного потерпевшего, противоречат материалам дела, в том числе показаниям осужденной Марютиной О.В. Осужденные Степанов и Белова в ходе предварительного следствия также признавали свое совместное участие в непосредственном лишении жизни как К. так и С. поясняя, что убийство было совершено ими в ходе ссоры после совместного употребления алкоголя. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку, как это видно из материалов дела, они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона: перед допросом осужденным разъяснялись их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные были допрошены с участием защитников, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Заявлений о нарушениях прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Принятые судом показания осужденных подтверждены совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Юридическая оценка установленного судом деяния является правильной, решение об этом мотивировано надлежащим образом.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.
Судом установлено, что осужденные совершили убийство двух лиц в состоянии алкогольного опьянения, при этом характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления. Поэтому данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, обоснованно признано в качестве отягчающего их наказание.
Не может быть удовлетворено и апелляционное представление о снижении осужденной Беловой наказания в связи с необоснованным отказом в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Юридических оснований для такого снижения в представлении не указано, не находит таковых и Судебная коллегия, поскольку суд, установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание Беловой, назначил ей наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Поскольку такое обстоятельство в действиях Беловой установлено, то ошибочная ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 62 УК РФ не повлияла на размер наказания и не ухудшила ее положение.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины каждого из причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.
Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Степанова Максима Вячеславовича и Беловой Валерии Валерьевны оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения.