ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. N 77-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебренникова А.Г. и его защитников — адвокатов Ломова А.В. и Быковской А.В. на приговор Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года, по которому:
Серебренников Алексей Георгиевич, < ... > несудимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 год,
по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному Серебренникову следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,
не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного Серебренникова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Серебренникова А.Г. и его защитников — адвоката Быковской А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить назначение Серебренникову А.Г. дополнительного наказания по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы, снизить срок дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Серебренников А.Г. признан виновным в том, что применяя предметы, используемые в качестве оружия, и насилие, опасное для жизни потерпевшего, похитил С. и умышленно причинил ему смерть при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В совместной апелляционной жалобе осужденный Серебренников А.Г. и его защитники — адвокаты Ломов А.В. и Быковская А.В., выражая несогласие с приговором, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Утверждают об отсутствии у Серебренникова умысла на похищение потерпевшего, а доводы Серебренникова о том, что он вывез С. с целью наказать последнего, не опровергнуты. Считают, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, действия Серебренникова не были направлены на удержание потерпевшего, поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. По их мнению, не доказано наличие у Серебренникова и умысла на убийство С., поэтому его действия квалифицированы по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильно. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Серебренникова с п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ Серебренникова оправдать.
В возражениях на жалобу осужденного и его защитников, потерпевшие С. С. и государственный обвинитель Минаев И.С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Серебренникова А.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного Серебренникова, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он, 25 июня 2017 г. узнал о том, что проживающий по соседству С. который является умственно отсталым, приставал к его сыну А. 2008 г.р., снимал с него штаны, связывал руки и угрожал ножом. Он вместе с А. и младшим сыном В. поехали на машине осмотреть место, где это случилось. Увидев С. он ударил его, затем посадил в машину и повез в безлюдное место. По дороге он еще раз ударил С. и решил наказать его, чтобы тот больше так не делал. Проезжая мимо садовых участков он увидел заброшенный садовый домик и остановил машину, завел С. в дом, стал хлестать С. взятым из машины тросом, затем связал этим тросом его руки за спиной, пропустив трос через шею, ноги С. он связал ремнем и ударил его бутылкой по ягодицам. У него возник умысел на убийство С. Он отправил детей в машину, а сам стал затягивать трос на шее С., который захрипел. Он понял, что это привело к смерти С., после чего уехал с места преступления.
Данные показания осужденный Серебренников изложил в явке с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте, указав место, время и другие обстоятельства совершения преступления.
Признавая приведенные показания осужденного Серебренникова достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей М. и материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего С. причинах его смерти, актам криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам, подробно изложенными в приговоре.
Изложенные в жалобе осужденного Серебренникова и его защитников доводы о том, что у Серебренникова не было умысла на похищение С. и его убийство, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы осужденного Серебренникова и его защитников о том, что показания, данные Серебренниковым на предварительном следствии, были искажены следователем, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Серебренникова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитников. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Серебренников оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.
При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного Серебренникова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Оснований для иной юридической оценки действий Серебренникова, на что указывается в жалобе, не имеется.
Наказание Серебренникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом к совершению преступлений, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание Серебренникова, судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное Серебренникову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Вместе с тем при назначении Серебренникову А.Г. по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не привел мотивов такого решения несмотря на альтернативный характер данного вида наказания. Поэтому оно подлежит исключению.
Оснований к отмене приговора или его изменения в остальном, о чем поставлен вопрос в жалобе, и смягчения осужденному наказания, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного и его защитников удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года в отношении Серебренникова Алексея Георгиевича приговор изменить, исключить назначение Серебренникову А.Г. по п. п. ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Серебренникову следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,
не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Серебренникова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Серебренникова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.