ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 43-АПУ17-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коробейникова С.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2017 года, по которому
КОРОБЕЙНИКОВ Сергей Васильевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘к’ УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Коробейникова С.В., адвоката Чухланцева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Коробейников осужден за убийство потерпевших К. и К. и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершенные в ночь на 5 августа 2016 года в д. < ... > Завьяловского района Удмуртской Республики.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе осужденный Коробейников указывает, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, в присутствии присяжных заседателей были исследованы его показания на следствии, полученные в результате незаконного воздействия и являющиеся недопустимыми доказательствами, его заявление о незаконных методах ведения следствия проверено следователем, входящим в следственную группу, прокурор во вступительном заявлении прямо указал на его причастность к преступлениям, оказав на присяжных заседателей моральное воздействие, вещественное доказательство — молоток незаконно приобщено к материалам дела, показания свидетеля К. об обстоятельствах открытия им двери в доме потерпевших во время пожара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшие Р. и О. довели до присяжных заседателей сведения отрицательно его характеризующие, суд не учел, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, его положительные характеристики, постоянное место работы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупзянова и потерпевшая Р. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что показания свидетеля К. противоречат фактическим обстоятельствам дела, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Факты оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, о чем указывается в апелляционной жалобе, как усматривается из протокола судебного заседания, отсутствуют.
Довод осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия был должным образом проверен как в ходе расследования, так и в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Ставить под сомнение результаты данной проверки у Судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с чем исследование в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний Коробейникова в ходе расследования является обоснованным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вещественное доказательство — боек молотка изъят и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания данный довод жалобы был проверен судом.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что потерпевшие Р. и О. довели до присяжных заседателей сведения отрицательно его характеризующие, то, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий при упоминании потерпевшими таких сведений останавливал их и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2017 года в отношении Коробейникова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.