ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 88-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чимура А.Ю. на приговор Томского областного суда от 12 сентября 2016 года, по которому
ЧИМУР А.Ю. < ... > судимый 19 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год: 10 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 24 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания —
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,
по ст. 156 УК РФ — на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Чимуру А.Ю. лишение свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены Чимуру А.Ю. ограничения свободы и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Чимура А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Уколовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чимур признан виновным в том, что являясь родителем двух несовершеннолетних детей, ненадлежаще исполнял обязанности по их воспитанию, что было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, а также совершил убийство малолетнего сына — Ч.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 24 февраля по 8 июня 2015 года в г. < ... > .
В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях осужденный Чимур А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, утверждает, что не совершал преступление, за которое осужден, дело расследовано с обвинительным уклоном, доказательств его виновности в суде не представлено. Считает, что из заключений экспертов и показаний свидетелей видно, что он не хотел лишать потерпевшего жизни и причинил его здоровью тяжкий вред по неосторожности. Указывает, что всеми свидетелями по делу даны противоречивые показания, отличающиеся от их показаний на следствии и выражает несогласие с тем, что судом без указания мотивов признаны достоверными показания свидетелей на предварительном следствии и отвергнуты показания в суде. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на квалификацию его действий. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения признаки преступления, предусмотренного п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его молодой возраст, семейное положение, сведения о перенесенных им операциях в связи с черепно-мозговой травмой и незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование следователем для установления факта опьянения не проводилось. Кроме того осужденный, отмечает противоречия, содержащиеся, по его мнению, в сообщении оперативного дежурного ОП N 4 от 8 июня 2015 г. и рапорте инспектора ОДН ОП N < ... > от 9 июня 2015 г., делает вывод о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции с целью обвинить его в совершении более тяжкого преступления (том 1 стр. 70, 145). Полагает, что заключения всех экспертов в уголовном деле являются сомнительными, поскольку экспертизы проведены в г. < ... > .
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Чимура основан на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда: показаниях самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниях свидетелей Ч., Ч., Л. Б. С. П. К. П. Ф. Д. Г., С. из которых усматривается, что Ч. и Ч. были лишены заботы и элементарного ухода. Осужденный Чимур и Плаксина Л.А. устраивали со своими знакомыми пьянки, квартира находилась в антисанитарном состоянии, Чимур неоднократно применял физическое насилие в отношении детей, в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен, семья Чимур состояла на учете как неблагополучная, актом проверки условий жизни несовершеннолетних Ч. и Д. и их семьи от 9 апреля 2015 года, по результатам которого сделан вывод о наличии угрозы здоровью, нормальному воспитанию и развитию обоих детей.
При осмотре потерпевшей Ч. 9 июня 2015 г. у нее обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые могли быть причинены ей за 3-5 суток до момента ее осмотра, в том числе 6 июня 2015 г., вред здоровью Ч. не причинили и могли образоваться от восемнадцати и более воздействий, что согласуется с показаниями свидетелей П. Ч. в суде, Чимура Э.О. и Плаксиной Л.А. на предварительном следствии.
С учетом выводов экспертов о характере, механизме и сроках образования у потерпевшей Ч. телесных повреждений, а также показаний свидетелей П. С. Г. наличие телесных повреждений у потерпевшей на момент ее поступления в детскую больницу N < ... > сомнений не вызывает.
Указание в рапорте оперативного дежурного о том, что ребенок здоров (с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений у Ч., как не причинивших вреда здоровью) не противоречит другим доказательствам.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности осуждения его за убийство малолетнего сына и утверждение об отсутствии умысла на убийство безосновательны.
Сам Чимур в ходе расследования дела не отрицал того обстоятельства, что 6 июня 2015 г. после неоднократных попыток успокоить плачущего сына он два или три раза с силой ударил его ладонью по ягодицам и туловищу, а затем со всей силы дважды ударил его основанием ладони правой руки по голове в район правого виска и темени. Мальчик замолчал, а он продолжил распитие спиртного с Плаксиной Л.А.
7 июня утром обнаружив, что ребенок мертв, он положил труп мальчика в спортивную сумку, планируя его похоронить. 8 июня утром он сообщил о смерти ребенка П. которая вызвала полицию.
Эти показания он подтвердил при проверке на месте происшествия.
Свидетель П. в ходе допросов на предварительном следствии утверждала, что явилась очевидцем того, как Чимур, пытаясь успокоить плачущего сына, нанес ему сначала не менее десяти ударов ладонью по различным частям тела, а потом, дважды со всей силы ударил его основанием ладони по голове — в область затылка, правого виска или темени. После ударов лежащий в кровати ребенок затих, а утром 7 июня Чимур А.Ю. обнаружил его в кроватке мертвым. Вызывать полицию запретил и предложил объяснить отсутствие ребенка тем, что они якобы отдали его дальним родственникам Плаксиной в г. < ... > .
При осмотре детской кроватки на отрезе поролона, выполнявшего функцию матраца, были обнаружены пятна крови малолетнего Ч. Кровь ребенка также обнаружена в смывах с рук осужденного, что свидетельствует о том, что удары по голове ребенка были нанесены в момент, когда он лежал в кроватке.
Показания осужденного Чимура и свидетеля П. в ходе расследования дела согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Ч. наступила приблизительно днем 6 июня 2015 г. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей головы, кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием ткани мозга, дислокацией и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
На трупе мальчика обнаружены множественные телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния, которые являются прижизненными.
Кровоподтек на коже теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки состоят в прямой причинной связи со смертью Ч. и составляют единое многокомпонентное повреждение — закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая сформировалась от совокупности минимум двух травматических воздействий в голову, причиненных тупым твердым предметом (предметами) за несколько суток и за несколько часов до наступления смерти ребенка, при этом последующее воздействие (в частности в затылочную область) усугубило действие предыдущего, привело к возобновлению внутричерепного кровотечения, отеку-дислокации мозга и наступлению смерти.
Выводы экспертов в этой части согласуются с показаниями свидетеля П. объективно подтвержденными показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, из которых видно, что 2 июня 2015 г. Чимур А.Ю. также применял физическое насилие в отношении своего сына, а именно дважды ударил его кулаком по голове, после полученных ударов по голове поведение ребенка изменилось — он стал более капризным плохо засыпал днем, его с трудом удавалось успокоить, что по мнению экспертов явилось клиническими проявлениями травматических кровоизлияний под оболочки мозга и не исключили возможность их причинения 2 июня 2015 г.
Вопреки доводам жалобы суд дал мотивированную оценку изменению показаний в суде свидетелями П. К. П. и П.
Суд обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии о жестоком и агрессивном поведении и отношении к детям Чимура в быту к исполнению родительских обязанностей, о нанесении телесных повреждений Ч., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д. А. С. М. Ч. и Л., актами органов опеки и попечительства по результатам обследования условий жизни детей, протоколами осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу экспертных исследований.
Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.
Оснований для вывода о фальсификации доказательств по делу не имеется. Каких-либо противоречивых выводов приговор суда, соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, не содержит.
Юридическая оценка действий Чимура по ст. 156 УК РФ является правильной.
Суд правильно квалифицировал и действия Чимура в части убийства сына по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — как убийство малолетнего.
С учетом локализации, количества и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему суд правильно пришел к выводу о том, что Чимур действовал с умыслом на убийство. В течение пяти дней он дважды умышленно нанес годовалому ребенку множественные удары по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть ребенка, осознавая возможность наступления смерти малолетнего в результате применения к нему насилия, отнесся к наступлению таких последствий безразлично.
Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель просил исключить из квалификации по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь квалифицирующий признак ‘убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии’, как излишне вмененный, поскольку любой малолетний в силу возраста признается лицом, находящимся в беспомощном состоянии.
В отношении осужденного проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Чимур обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя.
Выявленные в психике осужденного изменения не столь выражены и не лишали его в момент совершения правонарушений и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения правонарушения у Чимура экспертами-психиатрами не установлено. Перенесенная черепно-мозговая травма, на которую осужденный ссылается в жалобе, и о которой было известно экспертам, как следует из заключения, существенным образом на его психическом состоянии не отразилась (т. 3 л.д. 145 — 146).
С учетом выводов экспертов суд обоснованно признал Чимура вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Чимур совершил два преступления, посягающие на жизнь и здоровье несовершеннолетних, их нормальное физическое, психическое и социальное развитие, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе — к категории особо тяжких, данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом вопреки доводам жалобы, данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре с учетом выводов экспертов о том, что Чимур обнаруживает признаки психической и физической зависимости от алкоголя, показаний свидетелей о том, что Чимур злоупотреблял спиртными напитками, а также того обстоятельства, что в момент совершения обоих преступлений Чимур находился в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило его агрессию и крайнюю жестокость в отношении малолетних детей.
Явку Чимура с повинной в части ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Других предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающими не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не имеется.
Назначенное Чимуру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 12 сентября 2016 года в отношении Чимура А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.