ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 11-АПУ17-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных И.В. Курноскина, А.А. Сергеева, В.А. Софроницкого, адвоката Р.С. Газизова в интересах осужденного В.А. Софроницкого, адвоката Д.М. Хамматовой в интересах осужденного И.В. Курноскина, адвоката Ю.В. Судакова в интересах осужденного А.А. Сергеева на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, по которому:
Курноскин Иван Вадимович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. < ... > Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Курноскина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,
Софроницкий Виталий Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории г. < ... > Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Софроницкого В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации,
Сергеев Альберт Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 (четырнадцать) лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории < ... > района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Сергеева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сергееву А.А. назначено в виде 14 (четырнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории < ... > района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Сергеева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Курноскину И.В., Софроницкому В.А., Сергееву А.А. определена исправительная колония строгого режима.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Срок наказания Курноскину И.В., Софроницкому В.А., Сергееву А.А. исчислен с 22 августа 2017 года.
Зачтено Курноскину И.В., Софроницкому В.А., Сергееву А.А. в срок наказания время их предварительного содержания под стражей с 7 марта 2017 года до 22 августа 2017 года.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Курноскина Ивана Вадимовича, Софроницкого Виталия Алексеевича, Сергеева Альберта Алексеевича в пользу Ш. по 400 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Курноскина И.В., Софроницкого В.А., Сергеева А.А., их защитников — адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные Курноскин И.В., Сергеев А.А. и Софроницкий В.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти Ш. группой лиц, а Сергеев А.А. также в хищении паспорта потерпевшего Ш.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
— осужденный Сергеев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, а приговор является несправедливым. Не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего и похищение его паспорта у него не было, квалификация его действий по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной. Приводит анализ исследованным доказательствам и дает им свою оценку. По его мнению, суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: положительную характеристику, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, по ст. 325 УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия с п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание,
— адвокат Судаков Ю.В. в защиту интересов осужденного Сергеева А.А. утверждает об отсутствии у Сергеева умысла на убийство потерпевшего, что удары потерпевшему тот наносил в ходе обоюдной драки, после избиения потерпевшего вызвал скорую помощь, а паспорт потерпевшего подобрал на месте происшествия без отсутствия умысла на его хищение. Полагает, что действия Сергеева не могли повлечь за собой смерть потерпевшего. Просит приговор изменить, действия Сергеева переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ вынести оправдательный приговор,
— осужденный Софроницкий В.А. и его защитник — адвокат Газизов Р.С. считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное Софроницкому В.А. наказание — несправедливым. Утверждают, что у Софроницкого умысла на убийство потерпевшего не было, удары потерпевшему тот нанес в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений. По их мнению, суд не учел существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда, а именно, что потерпевший вел аморальный образ жизни и спровоцировал драку.
Осужденный Софроницкий В.А. также указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ряд процессуальных документов — протокол выемки и ознакомления не заверены надлежащим образом, а его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Считают, что Софроницкому назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и данных о его личности. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Софроницкого на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание,
— осужденный Курноскин И.В. и его защитник — адвокат Хамматова Д.М., выражая несогласие с приговором, считают его необоснованным и несправедливым. Указывают, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, не указал в приговоре, по каким основаниям отдал одним и отверг другие доказательства, не устранил имеющиеся противоречия и сделал неправильный вывод об умышленном убийстве Курноскиным потерпевшего. Не оспаривая факт нанесения Курноскиным потерпевшему ударов в ходе обоюдной драки, вместе с тем утверждают, что умысла на убийство потерпевшего у Курноскина не было. Приводят свой анализ исследованных доказательств и дают им свою оценку. Считают, что Курноскину назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и данных о его личности. По их мнению, размер компенсации морального вреда Ш. в размере 400 000 руб., взысканный с Курноскина, является завышенным, поскольку тот не имеет постоянного источника дохода. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Курноскина с п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание, а в части гражданского иска о взыскании с Курноскина в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отменить.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Габдрахманов И.Г., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности осужденных Курноскина И.В., Сергеева А.А. и Софроницкого В.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления.
Факт совместного избиения осужденными потерпевшего Ш., нанесения Курноскиным И.В., Сергеевым А.А. и Софроницким В.А. множественных ударов руками, ногами и различными предметами в область головы и других частей тела потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается самими осужденными, которые признали себя виновными, а также подтверждается показаниями свидетелей Р., Р., К. и материалами дела: данными протокола места происшествия, просмотренной записью видеонаблюдения на DVD-r диске о произошедших событиях с 07 марта 2017 года во дворе дома N < ... > по проспекту < ... > г. Казани, актами биологической экспертизы о том, что на предметах одежды Курноскина И.В., Сергеева А.А. и Софроницкого В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Изложенные в жалобах осужденных и их защитников доводы об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно указал, что об умысле Курноскина, Софроницкого и Сергеева на убийство потерпевшего свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 10 прижизненных ударов в жизненно важный орган — голову, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью), характер (удары руками, ногами, обутыми в обувь, деревянными предметами по голове потерпевшего), локализация телесных повреждений (область головы) и сила, с которой были причинены телесные повреждения (травма головы с многочисленными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями под мягкой мозговыми оболочками), быстрое наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений, несовместимых с жизнью.
В ходе предварительного следствия Софроницкий и Сергеев поясняли, что после того как проверили наличие пульса у Ш. они продолжили избивать потерпевшего.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Курноскина, Софроницкого и Сергеева умысла на убийство.
Изложенные в жалобе осужденного Сергеева А.А. и его защитника доводы об отсутствии у Сергеева умысла на хищение паспорта проверялись судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденных Курноскина, Софроницкого и Сергеева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Наказание Курноскину, Софроницкому и Сергееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, активное способствование Курноскиным, Софроницким и Сергеевым раскрытию преступления, а Сергеева А.А. также инвалидность родителей.
Суд также учел молодой возраст осужденных, отсутствие у них судимостей, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, попытку предотвращения смерти Ш., вызов скорой помощи, о чем заявила сторона защиты, судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством Курноскина, Софроницкого и Сергеева суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких данных апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года в отношении Курноскина Ивана Вадимовича, Софроницкого Виталия Алексеевича и Сергеева Альберта Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников — без удовлетворения.