ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 45-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н., Таратута И.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багауыва Ю.Ф. на приговор Свердловского областного суда от 23 мая 2017 года, которым
Багауыва Ю.Ф. < ... > несудимый,
осужден:
— по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Багауыва Ю.Ф. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 214 600 рублей.
Приговором суда Багауыва Ю.Ф. осужден за убийство четырех лиц и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 26 декабря 2016 года в п. < ... > г. < ... > области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Багауыва Ю.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багауыва Ю.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что с момента его задержания он признал свою вину и раскаялся в содеянном, не пытался направить следствие по ложному пути и уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылаясь на положительные характеристики по прежнему месту отбывания наказания и работы, осужденный указывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно только потому, что злоупотреблял спиртными напитками. Обращает внимание, что у него также обнаружены признаки органического расстройства личности. По мнению автора жалобы, суд хотя и признал указанные обстоятельства смягчающими, однако не учел их в полной мере при назначении наказания, отдав предпочтение только отягчающим обстоятельствам. Также указывает, что суд признал все его признательные показания достоверными, однако не указал в приговоре, почему не признает таковыми его показания о том, что в его адрес со стороны потерпевшего Т. были высказаны угрозы расправы, что повлияло на правильность выводов суда о степени его виновности. Ссылается на наличие серьезного заболевания, вызванного алкогольной зависимостью, в результате которого у него происходили приступы белой горячки и эпилепсии. Также указывает на то, что у него были черепно-мозговые травмы, в связи с чем, он обращался в лечебные учреждения. По мнению автора жалобы, с учетом наличия у него указанных выше заболеваний, в момент совершения преступлений у него мог быть очередной приступ болезни и он не мог в полной мере осознавать и контролировать свои действия. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Багауыва Ю.Ф. государственный обвинитель Коваленко Е.Г., приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Багауыва Ю.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Подсудимый Багауыва Ю.Ф. вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью и показал, что вечером 25 декабря 2016 года после распития спиртного у него произошел конфликт с Р., которая обвинила его в краже сигарет. Находившиеся в доме Т., С. и Ж. поддержали ее. При этом Т. пытался позвонить знакомым, сказав, что они придут и накажут его. Он ушел в маленькую комнату, дождался, когда все легли спать, взял топор и нанес острием топора по несколько ударов по голове лежавшим на диване в большой комнате Т. и Р. Затем он прошел в маленькую комнату, где также нанес острием топора по 1 — 2 удара по голове лежащим на кровати Ж. и С. После этого он сбросил трупы в подпол дома, переоделся, поджег и разбросал по дому газеты и вещи, а сам покинул дом, закрыв входную дверь на навесной замок.
При проверке показаний Багауыва Ю.Ф. с выходом на место подробно рассказал и показал на манекене, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевших и поджег дом.
Кроме показаний осужденного Багауыва Ю.Ф. его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
— протоколами осмотра места происшествия, согласно которому дом < ... > по ул. < ... > имеет значительные термические повреждения, крыша дома полностью обрушена, входная дверь сгорела, на дверной коробке обнаружен закрытый навесной замок. На лестнице в подполье сгоревшего дома обнаружены трупы Р., Т., С. и Ж. с рублеными ранами головы,
— заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что причиной пожара в доме < ... > по ул. < ... > послужило искусственное инициирование горения (пожара),
— заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: на трупе Т. обнаружены рубленая рана лобной области, две рубленые раны волосистой части головы справа в заушной области, множественные переломы костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, отделением части правого полушария мозжечка, ушибы лобных долей мозга, рубленые раны левой половины лица с повреждением мягких тканей и верхней челюсти, рубленая рана затылочной области слева, рубленая рана левой кисти, которая указывает на возможную защиту потерпевшего от нападения,
на трупе Р. обнаружены рубленая рана волосистой части головы и лица, переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, почти полное разделение вещества головного мозга в правом полушарии, рубленая рана справа, рубленая рана правой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии,
на трупе С. обнаружены две рубленые раны лобной области, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, отделение части правого полушария мозга,
на трупе Ж. обнаружены две рубленые раны волосистой части головы и левой ушной раковины с множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки.
Причиной смерти Т., Р., С. и Ж. явились открытые черепно-мозговые травмы, вызванные рублеными ранами головы с повреждением черепа и мозга, а у Р. также рубленой раной шеи с повреждением сонной артерии,
— заключением экспертов, из которых следует, что рубленые повреждения на препаратах кожи и костей Ж., Т., Р. и С. могли быть причинены металлической частью топора без топорища, изъятого с места происшествия,
— заключением судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, согласно которым на изъятых с места происшествия спортивных брюках обнаружены следы крови, ДНК которых принадлежат каждому потерпевшему, а на внутренней стороне пояса обнаружены потожировые выделения, ДНК которых принадлежат Багауыва Ю.Ф.,
— протоколом опознания, из которого следует, что Багауыва Ю.Ф. опознал обнаруженные на месте происшествия спортивные брюки, как похожие на те, в которых он совершил убийства,
Суд, исследовав показания осужденного Багауыва Ю.Ф. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Багауыва Ю.Ф. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о якобы имевших место противоправных действиях в отношении него со стороны потерпевших и не найдя своего подтверждения обоснованно были отвергнуты.
Доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступлений у него могли быть приступы белой горячки или эпилепсии и он не мог в полной мере осознавать и контролировать свои действия, являются несостоятельными.
Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Багауыва Ю.Ф. каким-либо хроническим или временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (интоксикационной, травматической), проявление которого не сопровождаются выраженным изменением или снижением психических функций, не достигают психотического уровня либо слабоумия. Багауыва Ю.Ф. мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом нахождения в период совершения правонарушения в состоянии простого алкогольного опьянения квалификация его эмоционального состояния как аффект исключена.
При этом из изложенных в экспертизе анамнестических сведений следует, что эксперты при проведении экспертных исследований располагали всеми данными о состоянии здоровья Багауыва Ю.Ф., в том числе его подлинными историями болезни из ГБУЗ СО ‘ < ... > ‘.
Суд, исследовав заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Багауыва Ю.Ф., правильно признав его вменяемым.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Багауыва Ю.Ф. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти четырем лицам и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Действия осужденного Багауыва Ю.Ф. по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда о том, что Багауыва Ю.Ф. умышленно лишил жизни четырех лиц, а также общеопасным способом уничтожил имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Багауыва Ю.Ф. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Багауыва Ю.Ф.
Выводы суда о назначении Багауыва Ю.Ф. наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении Багауыва Ю.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.