ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 9-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
с участием осужденного Киреева Р.О., защитника — адвоката Романова С.В., прокурора Щукиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киреева Р.О. и адвоката Илау А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 6 апреля 2017 года, по которому
КИРЕЕВ Р.О., < ... > ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы
по п. ‘б’ ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на срок 15 лет,
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, полученных контрабандным путем) на срок 9 лет,
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных 15 июня 2016 года в его жилище) на срок 9 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кирееву Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кирееву Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2017 года, зачтено в этот срок время задержания и время содержания под стражей с 14 июня 2016 года по 5 апреля 2017 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного Киреева Р.О. и его защитника — адвоката Романова С.В., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Киреев совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киреев выражает несогласие с приговором в части наказания и допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушений положений уголовно-процессуального кодекса.
Указывает, что в материалах дела имеются фальсифицированные доказательства. В частности, обращает внимание, что с полученной им на почте посылкой из КНР (международным почтовым отправлением) никаких следственных и процессуальных действий не производилось, а именно: она не вскрывалась в присутствии понятых, содержимое посылки не демонстрировалось понятым, каких-либо проб вещества, содержащегося в посылке, не производилось, экспертное исследование в отношении содержимого посылки не проводилось.
Автор жалобы полагает, что экспертные исследования от 10 февраля 2016 года и 24 мая 2016 года производились до возбуждения уголовного дела, что является незаконным. Указывает также, что в заключении эксперта от 13 октября 2016 года имеется суждение эксперта о том, что невозможно определить регион происхождения наркотического вещества.
С учетом изложенного приходит к выводу, что вещественное доказательство в виде посылки, заключения экспертов и специалистов, указанные им в жалобе, являются недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что явку с повинной написал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов с применением недозволенных методов следствия.
Считает, что в ходе досудебного и судебного производства были допущены грубые нарушения его права на защиту, выразившиеся в ограничении его права на защиту, а также на доступ к правосудию.
Обращает внимание на строгость назначенного ему наказания.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник — адвокат Илау А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части размера назначенного осужденному Кирееву наказания, которое является чрезмерно суровым.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат полагает, что судом при назначении наказания не учтены в должной мере установленные обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, обращает внимание, что Киреев в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, бабушка Киреева находится в тяжелом состоянии. При этом указывает на то, что суд без достаточных на то оснований не признал в качестве смягчающего обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть изложенные в жалобе обстоятельства и снизить назначенное Кирееву наказание.
Государственным обвинителем на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Киреева в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Киреева, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в судебном заседании, свидетелей, эксперта, заключениями специалистов и экспертов, протоколами осмотра места происшествия, обыска и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного Киреева, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и уточненных в судебном заседании, следует, что он в декабре 2015 года заказал с целью последующего сбыта наркотики из КНР, которые должны были поступить международным почтовым отправлением, которое он получил на почте, полагая, что в нем находятся наркотики, предназначенные для сбыта. С той же целью сбыта он приобрел у ‘оператора’ и хранил по месту своего жительства наркотические средства, изъятые в месте его жительства в ходе обыска.
Как видно из материалов дела, протоколы следственных действий с участием Киреева были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия, как указывает осужденный Киреев. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.
Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Киреев самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.
Из протокола явки с повинной от 14 июня 2016 года следует, что протокол прочитан лично осужденным, с его слов записано верно, замечания к протоколу отсутствуют. При этом ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе составления данного протокола, от осужденного Киреева не поступало.
В ходе судебного разбирательства, судя по протоколу судебного заседания, Киреев не заявлял суду о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы расследования.
Суд первой инстанции, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их достоверности и обоснованно положил их в основу приговора.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой суда, поскольку показания осужденного Киреева подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, показаниями свидетелей А. И. и Б., принимавших участие в таможенном досмотре международного почтового отправления, поступившего на имя Киреева из КНР, в ходе которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовых прозрачных пакетах, с сокрытием в фольгированной упаковке, всего два пакета общим весом 1,075 кг, показаниями свидетеля Л. производившего отбор проб и образцов, показаниями свидетеля С., которому передано по акту изъятое из посылки вещество, направленное им на экспертное исследование, показаниями свидетелей Д. и Л., принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ ‘контролируемая поставка’, которые подтвердили, что в первичную упаковку посылки был вложен подменный предмет в виде порошкообразного вещества белого цвета (мука), показаниями свидетеля С., подтвердившего вложение в первичную упаковку подменного предмета, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Киреев в отделении почты выдал полученную им посылку, показаниями свидетелей З., С., подтвердивших факт изъятия полученной на почте Киреевым посылки, протоколом осмотра изъятой посылки, протоколами обыска квартир, согласно которым изъяты коробки с наклейками — рекламой наркотических средств, связки ключей к домофонам, банки, пакеты с веществами различных цветов, электронные весы и другое имущество, показаниями свидетелей Ш. и К., принимавших участие в качестве понятых при обыске в жилище осужденного и подтвердивших, в частности, факт выдачи Киреевым банок и веществ разного цвета и пояснения им, что это наркотические средства, заключениями экспертов, из которых следует, что вещество, изъятое из посылки, а также вещество, изъятое в ходе обыска в жилище осужденного, является наркотическим средством, и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства относятся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Вопреки доводу осужденного Киреева оснований для признания вещественного доказательства в виде международного почтового отправления, заключений специалиста от 10 февраля 2016 года, экспертов от 24 мая и 13 октября 2016 года недопустимыми доказательствами не имеется.
Так, содержимое посылки, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено в установленном порядке с участием понятых и приобщено к материалам дела. При этом необходимости проводить экспертизу содержимого посылки не было, поскольку 25 мая 2016 года в соответствии с актом подмены на основании постановления о проведении ОРМ ‘контролируемая поставка’ от 18 мая 2016 года была произведена подмена вложения в международном почтовом отправлении (подмененный предмет в виде порошкообразного вещества белого цвета (мука) с целью установления истинного получателя отправления, а также в связи с возможной утратой вложения, являющегося предметом противоправного деяния. Согласно акту приема-передачи 25 мая 2016 года государственный таможенный инспектор С. приняла указанное отправление. С учетом изложенного органам расследования было известно, какое вещество содержалось в посылке.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения специалиста от 10 февраля 2016 года и заключения эксперта от 24 мая 2016 года, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Таким образом, закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами осужденного о том, что неустановление в результате проведения палиноморфологической судебной экспертизы региона происхождения, изготовления и перемещения наркотического средства свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства.
Проведенные по делу экспертизы, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит нарушений права на защиту осужденного, на что указывает в своей жалобе Киреев. Защитники ему назначались в установленном порядке, от назначенных защитников осужденный не отказывался, защитники использовали предусмотренные законом средства и способы защиты, жалоб на неквалифицированное оказание ему юридической помощи в материалах дела не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Содеянное Киреевым с учетом установленных обстоятельств дела правильно квалифицировано судом.
Вопреки доводам осужденного и его защитника суд учел при назначении ему наказания те обстоятельства, на которые они указывают в жалобах, в частности, личность осужденного, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд признал в соответствии с п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначении наказания применил льготные правила, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кирееву наказания с применением ст. 73 или 64 УК РФ, мотивировав данное решение. При этом суд, назначая наказание, принял во внимание состояние здоровья бабушки Киреева.
Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается в жалобе адвокат, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, с учетом материалов уголовного дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киреева, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 6 апреля 2017 года в отношении Киреева Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.