ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 18-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденных Рудина И.И. и Кноделя С.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Арутюновой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденных Рудина И.И. и Кноделя С.А., на приговор Краснодарского краевого суда от 6 октября 2017 года, которым
Рудин Игорь Игоревич, < ... > несудимый.
осужден:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
— по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рудину И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Рудин И.И. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, с возложением обязанности являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (пребывания), два раза в месяц для регистрации.
Кнодель Сергей Анатольевич, < ... > судимый:
— 14.05.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N < ... > Тбилисского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. ‘в’ ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
— 10.06.2014 г. приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.08.2016 г. по отбытию наказания,
осужден:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
— по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
— по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кноделю С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Кнодель С.А. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий с возложением обязанности являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (пребывания), два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Рудина И.И. и Кноделя С.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Арутюновой И.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Рудин И.И. и Кнодель С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Они же совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем, а также кражу — тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Преступления совершены 4 декабря 2016 года в селе Новоукраинское Гулькевичского района Краснодарского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
— осужденный Рудин И.И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он не причастен к убийству М., которую убил один Кнодель, а затем попросил его ‘взять вину за убийство на себя’. Отрицает также причастность к разбойному нападению на М. ссылаясь на то, что телефон из дома потерпевшей похитил не он, а Кнодель. Находя виновность в совершении указанных преступлений не подтвержденной материалами дела, утверждает, что явка с повинной и все его показания, в первые два дня после задержания, даны без участия адвоката и являются недопустимыми доказательствами. Ссылается также на то, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения и потрясения от случившегося, в связи с чем плохо осознавал происходящее. Считает, что на его одежде не могло быть следов крови потерпевшей, подвергает сомнению выводы генетических экспертиз. Приводит данные, положительно его характеризующие, ссылается на тяжелое семейное положение в связи с заболеванием родителей пенсионеров, нуждающихся в его заботе, на раскаяние в содеянном, то, что он не скрывался после содеянного, дал явку с повинной, просит разобраться в деле и принять справедливое решение,
— осужденный Кнодель С.А. считает себя непричастным к причинению смерти М., утверждает, что он не наносил ей каких-либо телесных повреждений, приведших к смерти, он лишь не пресек действия Рудина, который убил потерпевшую. Отрицает участие в разбойном нападении на М. ссылаясь на то, что не договаривался с Рудиным о хищении сотового телефона и не знал, что Рудин его похитил. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие его наказание обстоятельства, просит о снижении срока лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Табельский С.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рудина и Кноделя в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Рудина и Кноделя в ими содеянном, подтверждается данными, зафиксированными в их явках с повинной, их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в которых они подробно, вплоть до деталей, рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.
Судом в приговоре указанные показания Рудина и Кноделя приведены полно и правильно.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных и изменения показаний Кноделем, чему дана правильная оценка в приговоре.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Рудиным и Кноделем проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов с момента составления ими явок с повинной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Рудина и Кноделя. В том числе осужденными и их адвокатами не делалось заявлений о неспособности Рудина и Кноделя участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья.
При этом Рудину и Кноделю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Рудин и Кнодель в ходе расследования по делу были допрошены неоднократно, и не только в день задержания, но и в дальнейшем они давали последовательные показания о совершенных совместно преступлениях в отношении М., уточняли и дополняли их. В судебном заседании Рудин также пояснял, что явка с повинной и показания давались им добровольно, он их подтверждает.
Оснований к самооговору и оговору друг друга у Рудина и Кноделя судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Показания Рудина и Кноделя, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Установленные при осмотре места происшествия данные соответствуют данным, приведенным Рудиным и Кноделем в ходе их допросов.
В том числе после допросов осужденных для проверки их показаний о том, что при ударе Рудиным ножом в шею потерпевшей, нож воткнулся в пол и деформировался, из-за чего Рудин взял второй нож и нанес им удар в грудь потерпевшей, — был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят изогнутый кухонный нож со следами крови потерпевшей.
Показания Рудина и Кноделя о механизме наносимых потерпевшей телесных повреждений, способе ее убийства, орудиях убийства, согласуются с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, из которых установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений, их количество, локализация, механизм их причинения, причина ее смерти.
Согласно выводам судебных генотипоскопических экспертиз кровь потерпевшей М. обнаружена на одежде Рудина. В следах, обнаруженных в доме потерпевшей и на прилегающей к дому территории, в том числе на занавеси, покрывале, окне, стене гаража присутствует геном, совпадающий с образцами крови Рудина и Кноделя. Кроме того, следы генома осужденных обнаружены и при исследовании подногтевого содержимого рук М.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Виновность Рудина и Кноделя подтверждается также показаниями потерпевшего М., свидетелей В. В., С., К. и других об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Выявленные судом разногласия в показаниях некоторых свидетелей, как следует из их показаний, связаны с запамятованием ими деталей происшедшего по прошествии длительного времени.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Решение суда о вменяемости Рудина и Кноделя основано на анализе материалов дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Рудиным и Кноделем преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Рудиным и Кноделем преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Из материалов дела судом установлено, что Рудин и Кнодель придя к М. требовали у нее денежные средства. Получив отказ они напали на М., каждый из них пытался ее душить, Кнодель нанес множество ударов в область лица и тела, а затем удерживал потерпевшую, лишая ее возможности сопротивляться, в то время как Рудин наносил ей удары кухонными ножами. После совершения убийства оба осужденных обыскивали дом потерпевшей в целях отыскания денег (что Кнодель подтвердил и в судебном заседании), не найдя денег они похитили сотовый телефон потерпевшей, а в дальнейшем и телевизор из ее дома.
Таким образом оба осужденных участвовали в разбойном нападении на М., в причинении ей смерти, а также в краже телевизора из ее дома.
С учетом изложенного, Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Рудин и Кнодель не совершали разбойное нападение на М. каждый из них непричастен к причинению смерти потерпевшей.
При назначении Рудину и Кноделю наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершенных преступлениях, данные об их личности, которым дана объективная оценка, смягчающие (в том числе перечисленные в апелляционных жалобах) и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.
В материалах дела не имеется сведений о наличии инвалидности у родителей Рудина, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании Рудин пояснял, что связи со своими родителями не поддерживает. При таких данных у суда не имелось оснований обсуждать данное обстоятельство при назначении Рудину наказания, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Помимо этого наличие заболеваний у родственников осужденного не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим его наказание.
Выводы суда о назначении Рудину и Кноделю наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Рудину и Кноделю наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Рудину и Кноделю наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Рудина и Кноделя оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 6 октября 2017 года в отношении Рудина Игоря Игоревича и Кноделя Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.