ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 9-АПУ17-20сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мышаева В.В., Мышаевой (Маклашкиной) М.Л., адвокатов Травницкого А.М., Караваева А.И. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2017 года, по которому
МЫШАЕВ Валерий Владимирович, < ... > судимый
24 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. ‘в’ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. ‘в’ УК РФ (2 преступления) на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на 10 месяцев за каждое, по ст. 158 ч. 2 п. п. ‘в’, ‘г’ УК РФ на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. ‘г’ УК РФ на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на 10 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. ‘в’ УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
МЫШАЕВА (МАКЛАШКИНА) Марина Леонидовна, < ... > , несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. ‘в’ УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’, ‘з’ УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Мышаев В.В. и Мышаева М.Л. оправданы по ст. 158 ч. 2 п. ‘в’ УК РФ ввиду неустановления события преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Мышаева В.В. и Мышаевой М.Л., адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мышаев осужден за кражи имущества потерпевших С., К., Ш., Г., а также за совершенные по предварительному сговору с Мышаевой разбойное нападение на потерпевшую Ч. и ее убийство.
В апелляционных жалобах:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
осужденный Мышаев указывает, что приговор является незаконным, а выводы суда противоречивыми, отсутствуют доказательства его причастности к разбойному нападению и убийству, на его одежде не найдены следы преступления, а на месте преступления — его следы, не указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, показания свидетелей имеют существенные противоречия, первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия, а адвокат ненадлежаще исполнял свои обязанности, при обращении с явкой с повинной не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, председательствующий оказывал давление на присяжных заседателей, показания работников полиции Д., Б., А. следует признать недопустимыми доказательствами, в напутственном слове председательствующий не привел позицию стороны защиты, раскрыл юридический термин — понятие умысла, он незаконно был выведен из зала судебного заседания, когда присяжные заседатели находились в совещательной комнате, и это могло привести к нарушению тайны совещания, председательствующий фактически не дал ему произнести последнее слово, не согласен с представленной на него характеристикой, наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на доследование,
адвокат Караваев просит приговор в отношении Мышаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в участии в исследовании протоколов комиссии, изъятых их комиссионных магазинов, в напутственном слове приведены только доказательства обвинения, председательствующий заявил, что защита пыталась очернить потерпевшую, в 21 вопросе вопросного листа указано о состоянии алкогольного и наркотического опьянения нападавших, что является характеристикой личности осужденных,
осужденная Мышаева отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания на следствии она дала в результате незаконного воздействия, преступления она не совершала, скрыла только факт совершения убийства потерпевшей Мышаевым, в показаниях всех допрошенных лиц имеются противоречия, оставлена без внимания явка с повинной Мышаева, в которой тот признавал, что убийство совершил один, не согласна с представленной на нее характеристикой. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство,
адвокат Травницкий также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что он является незаконным и необоснованным, объединив в одном вопросе убийство и разбойное нападение, суд ввел в заблуждение присяжных заседателей, при этом предложение стороны защиты о разделении этого вопроса суд проигнорировал, в напутственном слове председательствующий фактически высказался о достоверности первоначальных показаний осужденных, не изложил позицию стороны защиты.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Видонова просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные разбойное нападение на Ч. и ее убийство не совершали, доказательств их причастности к этим преступлениям нет, в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, в явке с повинной Мышаев сообщил, что убийство совершил он один, не указано, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, на одежде осужденных не обнаружены следы преступления, а на месте преступления не обнаружены следы присутствия осужденных, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 334 УПК РФ устанавливают лишь фактическую сторону деяния, при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ, перед ними ставится один вопрос.
Так как убийство, сопряженное с разбоем, образует идеальную совокупность преступлений, постановка одного вопроса в вопросном листе о доказанности фактической стороны данного деяния не противоречит требованиям закона.
Постановка перед присяжными заседателями вопроса о доказанности факта нахождения осужденных во время совершения разбойного нападения на Ч. и ее убийства в состоянии наркотического и алкогольного опьянения не противоречит положениям ст. 335 УПК РФ, поскольку установление данного обстоятельства необходимо для признания отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1.1 ст. 63 УК РФ.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.
Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.
Из его содержания не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что первоначальные показания они дали в результате оказанного на них незаконного воздействия были проверены и обоснованно отвергнуты.
Явка с повинной от Мышаева получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при этом не требуется.
Как усматривается из материалов дела, в день задержания Мышаева, 22 апреля 2016 года, ему был предоставлен адвокат Харитонов. Осужденный не возражал, чтобы его интересы защищал этот адвокат.
Данные о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в материалах дела отсутствуют, не указаны они и в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Мышаева, он выступил с последним словом. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно останавливал осужденного, поскольку тот затрагивал вопросы допустимости доказательств, порядок их получения, личности потерпевшей и самого осужденного.
Показания свидетелей А., Б., Д., на которые имеется ссылка в жалобе Мышаева, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Все заявленные сторонами ходатайства, после обсуждения, разрешены судом надлежащим образом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Мышаева, факты, свидетельствующие о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, отсутствуют.
Наказание Мышаеву и Мышаевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе Мышаева, оснований не имеется.
Отсутствуют также основания ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристиках на осужденных. В судебном заседании Мышаев и Мышаева, как следует из протокола судебного заседания, их достоверность не оспаривали.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2017 года в отношении Мышаева Валерия Владимировича и Мышаевой (Маклашкиной) Марины Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.