ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 16-АПУ17-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г., Абрамова С.Н.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубова Д.А. и адвоката Глушко Н.И. на приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2017 года, по которому
Зубов Д.А., < ... > , несудимый,
осужден по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зубову наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.
На основании вердикта присяжных заседателей Зубов Д.А. признан виновным в убийстве трех лиц (М., А. и Р., при этом убийство А. сопряженное с разбоем), а также в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Зубова Д.А., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнении осужденный Зубов Д.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, также считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Заявляет о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на присутствие в судебном заседании посторонних лиц, о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий ограничивал в выступлениях адвоката и не реагировал на недопустимые высказывания прокурора, об оказании председательствующим давления на присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного приговора, непроцессуальном общении с присяжными. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Глушко Н.И. в интересах осужденного Зубова Д.А. также просит отменить вынесенный в отношении Зубова приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, обусловленные присутствием в судебном заседании посторонних лиц, а также непосредственно в судебном разбирательстве, поскольку председательствующим не мотивированно отводились вопросы, поступавшие от коллегии присяжных заседателей, допускались некорректные высказывания в отношении защитника, напутственное слово не соответствует требованиям закона, при его произнесении председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, фактически приведена оценка доказательств. Обращает внимание на то, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако результат их рассмотрения не известен.
В возражениях государственный обвинитель Бережнова Е.П. и потерпевшая Р. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Зубова Д.А. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и является справедливым.
Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Ссылки апелляционных жалоб на присутствие при формировании коллегии присяжных заседателей лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, сами по себе не свидетельствуют об ограничении прав стороны защиты и не влияют на соблюдение процедуры формирования коллегии и законность ее состава. При этом, согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего относительно наличия заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при отборе коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, участники судебного разбирательства, в том числе подсудимый Зубов и его защитник, сообщили об отсутствии таких нарушений, а также указали об отсутствии заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью ее состава.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о необъективности председательствующего, немотивированных отводах вопросов, поступавших от коллегии присяжных заседателей, непроцессуальном общении председательствующего с присяжными заседателями, некорректном поведении председательствующего по отношению к защитнику, равно как и сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению в жалобе адвоката Глушко Н.И., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, как уличающих Зубова, так и оправдывающих его, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе стороной защиты, заявлено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного Зубова Д.А. по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении Зубова Д.А. не допущено. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления.
Наказание осужденному Зубову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
При таких данных оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2017 года в отношении Зубова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зубова Д.А. и адвоката Глушко Н.И. — без удовлетворения.