ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 89-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зателепина О.К.,
судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В.
с участием осужденных Романова К.В. и Давлетбаева Р.Р., защитников — адвокатов Кастерина А.В. и Живовой Т.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романова К.В., Давлетбаева Р.Р. и адвоката Кастерина В.А. в защиту Давлетбаева Р.Р. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2017 года, по которому
Романов Константин Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Давлетбаев Руслан Ришатович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Романова К.В., Давлетбаева Р.Р., защитников Кастерина А.В. и Живовой Т.Г. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии основания для отмены и изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов и Давлетбаев признаны виновными и осуждены за совершенное 17 июня 2017 года убийство У. группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционных жалобах:
осужденный Романов просит смягчить назначенное наказание, ссылается на то, что он защищал семью от агрессивных действий потерпевшего, явился с повинной, виновным себя признал и раскаялся, также он оспаривает доказанность предварительного сговора на совершение убийства,
осужденный Давлетбаев считает приговор чрезмерно суровым, утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства, его действия в отношении У. не могли повлечь смерть, ссылается на положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание заслуживающим снисхождения, просит смягчить наказание, а также отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Кастерин просит отменить приговор в отношении Давлетбаева и передать дело на новое судебное разбирательство, считает приговор незаконным в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен предварительный сговор осужденных на совершение убийства, действия Давлетбаева в отношении У. не могли повлечь его смерть, более того, Давлетбаев пытался пресечь действия Романова, направленные на причинение У. смерти, он признан виновным в совершении преступления вследствие изложения в вопросах N 1 и N 5 обстоятельств, не установленных в судебном заседании.
Государственным обвинителем Бацулой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было обоснованно удовлетворено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного следствия в полной мере соблюдены его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями как судей факта.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированы.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. При этом сторона защиты представила присяжным заседателям свою позицию по предъявленному обвинению с версией, которая изложена и в апелляционных жалобах.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. При этом председательствующим судьей учитывались представленные сторонами замечания по содержанию и формулировке вопросов. Вместе с тем указанные замечания не предполагают безусловного их принятия.
С доводами о том, что в вопросах N 1 и N 5 изложены обстоятельства, которые не основаны на предъявленном обвинении и исследованных в судебном заседании доказательствах, согласиться нельзя.
Из обвинительного заключения следует, что Романов и Давлетбаев вступили в предварительный сговор на совершение убийства У. В результате умышленных согласованных действий Давлетбаева и Романова наступила смерть У. от механической асфиксии, вызванной закрытием дыхательных путей водой при утоплении.
В судебном заседании исследовались протоколы допроса обвиняемых в ходе предварительного расследования, где Романов показывал о том, что он предложил утопить У., с данным предложением согласился Давлетбаев, оба связали руки и ноги потерпевшего, на его тело поместили груз и бросили в водоем, Давлетбаев небольшой березой отталкивал от берега У., а Романов ветками кустарника погрузил тело под воду и удерживал.
Давлетбаев не отрицал, что совместно с Романовым они связали руки и ноги потерпевшего, на его тело поместили груз и бросили в водоем, при этом он (Давлетбаев) небольшой березой отталкивал от берега У.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также председательствующим судьей было разъяснено, что при вынесении вердикта о виновности подсудимых присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную подсудимым, в том числе исключить конкретные действия, не нашедшие своего подтверждения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка действий Романова и Давлетбаева по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств.
Романову и Давлетбаеву назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, оно является справедливым и смягчению не подлежит. Довод Давлетбаева о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятелен. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2017 года в отношении Романова Константина Васильевича и Давлетбаева Руслана Ришатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.