Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 74-АПУ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 г. N 74-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных Булдакова С.Н., Матаннанова М.Г., Алексеева А.В., их защитников — адвокатов Романовой А.А., Живова И.В., Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Булдакова С.Н. и Матаннанова М.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, которым

Матаннанов Михаил Георгиевич, < ... > ранее судимый:

— 7 июля 2014 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года,

— 13 января 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

— 1 февраля 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

— 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N < ... > г. Якутска РС (Я) по ст. 264.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет 20 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год,

осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 16.03.2016, окончательно Матаннанову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 1 год,

Булдаков Станислав Николаевич, < ... > ранее не судимый,

осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Булдакову С.Н. и Матаннанову М.Г. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где каждый из них будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На каждого из них также возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия лишения свободы Булдакову С.Н. и Матаннанову М.Г. назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания Булдакову С.Н. и Матаннанову М.Г. исчислен с 28 декабря 2017 года.

Матаннанову М.Г. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по первому приговору суда, то есть с 08 декабря 2015 года по 27 декабря 2017 года.

Мера пресечения Матаннанову М.Г. и Булдакову С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и они взяты под стражу в зале суда.

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Алексеев А.В., апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденных Матаннанова М.Г. и Булдакова С.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление их защитников — адвокатов Романовой А.А. и Живова И.В., выступление осужденного Алексеева А.В. и его защитника-адвоката Шевченко Е.М., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Кривоноговой Е.А., Судебная коллегия

установила:

Матаннанов М.Г. и Булдаков С.Н. осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что 8 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 05 минут по 21 час 47 минут в квартире N < ... > дома < ... > по ул. Дзержинского г. Якутска, Матаннанов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Б. возникших после драки с ним, с целью причинения смерти Б. обмотал вокруг его шеи кабель электрического удлинителя, взяв в свои руки один конец кабеля, а находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Алексеев А.В. и Булдаков С.Н., оба в свою очередь взяли за второй конец кабеля, и все с силой стали затягивать кабель вокруг шеи Б. препятствуя доступу воздуха в его дыхательные пути, до тех пор, пока Б. не перестал двигаться и подавать признаки жизни. Смерть Б. наступила на месте, в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.

На следующий день они втроем, положив труп Б. в шкаф-пенал, на грузовом такси вывезли его из квартиры в местность рядом с дачным участком Матаннанова М.Г., за город, в районе садово-огороднического некоммерческого товарищества ‘Сатал’, а затем в ночь с 13 на 14 сентября 2015 года для сокрытия следов преступления перевезли труп Б. в багажнике арендованного автомобиля в лесной массив, где выгрузили, закидав труп березовыми ветками и сучьями.

На данный приговор осужденными Матаннановым и Булдаковым поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Булдаков С.Н. утверждает, что причина смерти потерпевшего не установлена, а выводы суда о том, что смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей — не подтверждены доказательствами. Кроме того, осужденный Булдаков указывает, что при его ознакомлении с материалами дела отсутствовал адвокат, в связи с чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности проконсультироваться с адвокатом, в том числе по вопросу о порядке рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Осужденный Булдаков в жалобе также указывает, что преступление им было совершено под принуждением Матаннанова, опасаясь которого он, Булдаков, взял конец удлинителя, которым Матаннанов душил потерпевшего, но не стал тянуть его. Не согласен с выводом суда об оказании им (Булдаковым) психологического давления на свидетеля М. Полагает, что при назначении наказания суд не выполнил требований закона (ст. 307 УПК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2016 ‘О судебном приговоре’, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, как утверждает осужденный Булдаков, судом не принята во внимание его явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, просит обратить внимание на то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, указывает, что назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивировано. Осужденный полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление. В итоге осужденный Булдаков просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Матаннанов М.Г. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений и не учел, что у него нет рецидива преступлений. В итоге осужденный Матаннанов просит изменить приговор и снизить ему наказание, место отбывания наказания назначить на основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ.

Государственными обвинителями — прокурорами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Хаптановой А.В. и Докторовой Н.А. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных Матаннанова М.Г. и Булдакова С.Н., доводы которых прокуроры считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Матаннанов и Булдаков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Осужденный Матаннанов М.Г. также сделал заявление, утверждая, что один совершил убийство Б., а Булдаков и Алексеев лишь помогали ему скрыть труп потерпевшего. В этой связи он и его защитник-адвокат Живов И.В. просили изменить приговор, переквалифицировать действия Матаннанова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответственно снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный Булдаков С.Н. и его защитник-адвокат Романова А.А. просили изменить приговор, переквалифицировать действия Булдакова на ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил статей 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Алексеев А.В. и его защитник-адвокат Шевченко Е.М., с учетом сделанного Матаннановым в суде апелляционной инстанции заявления, просили проверить уголовное дело в отношении Алексеева в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурор Кривоногова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Выводы суда о виновности Матаннанова М.Г. и Булдакова С.Н. в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Булдакова С.Н. и Алексеева А.В., данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте, где они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно с Матаннановым преступления — убийства Б. При этом они подробно показывали как с помощью кабеля электрического удлинителя втроем задушили потерпевшего, а затем, спустя несколько дней, вывезли труп на автомобиле и спрятали его в лесу, закидав труп ветками и сучьями.

Показания Булдакова С.Н. и Алексеева А.В., данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами проверок их показаний на месте преступления, протоколом осмотра автомашины ‘Нисан-Атлас’, протоколами осмотров мест происшествий — убийства потерпевшего Б. и сокрытия его трупа, заключениями экспертов, показаниями эксперта К. показаниями свидетелей М. М., П., П. Б. а также другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд также учел поведение самих подсудимых, которые вместе активно участвовали в сокрытии следов совершенного ими убийства потерпевшего, а также пытались инсценировать отъезд Б. из квартиры в район на работу в компанию ‘ < ... > ‘ для того, чтобы его не разыскивали родственники.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., суд в приговоре обоснованно указал о том, что подсудимые, в том числе Булдаков и Матаннанов, поняв, что труп обнаружен водителем, оказали на него психологическое воздействие, чтобы М. не сообщил в правоохранительные органы о совершенном ими убийстве. Опасаясь за свою жизнь, М. лишь спустя год на допросе у следователя сообщил о перевезенном им трупе.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не смог в категоричной форме высказаться о причине смерти потерпевшего Б. ввиду отсутствия мягких тканей на представленных костных останках трупа, длительное время пролежавшего в месте его сокрытия осужденными, не ставит под сомнение вывод суда о том, что причиной смерти потерпевшего явилась именно механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей.

Данный вывод суд сделал на основании совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний самих подсудимых, которые не отрицали тот факт, что потерпевший перестал подавать признаки жизни после того как был удушен кабелем от электрического удлинителя.

У Булдакова С.Н. и Алексеева А.В. на предварительном следствии не имелось каких-либо причин оговаривать себя и друг друга, а также Матаннанова М.Г. в совершении убийства потерпевшего Б.

Показания подсудимых, позиция защиты которых в суде первой инстанции заключалась в том, что каждый из них отрицал свое участие в убийстве потерпевшего, и утверждал, что лишь оказывал помощь в сокрытии трупа потерпевшего, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными.

Доводы Булдакова С.Н. о том, что он принимал участие в убийстве потерпевшего, опасаясь угроз со стороны Матаннанова М.Г., являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Неосновательными являются также доводы жалобы Булдакова С.Н. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела с участием защитника.

Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, составленного следователем в соответствии со ст. 218 УПК РФ, после окончания предварительного следствия обвиняемый Булдаков С.Н. и его защитник адвокат Николаева М.Д. совместно были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо заявлений по поводу ограничения права Булдакова пользоваться помощью защитника они не делали.

Все права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве при такой форме судопроизводства, Булдакову следователем были разъяснены, о чем свидетельствует протокол указанного следственного действия. От рассмотрения его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Булдаков отказался (т. 4 л.д. 194 — 197).

Таким образом, право на защиту Булдакова нарушено не было.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Булдакова и Матаннанова в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг их доводы, а также доводы их защитников, приведенные в судебном заседании.

Заявление Матаннанова М.Г., сделанное им в суде апелляционной инстанции, о том, что убийство потерпевшего он совершил один, а в суде первой инстанции оговорил Булдакова и Алексеева — Судебная коллегия расценивает как его стремление помочь Булдакову и Алексееву избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая показания Матаннанова М.Г., данные им в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия учитывает всю совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Булдакова С.Н. и Матаннанова М.Г. в убийстве потерпевшего Б., которое ими совершено совместно.

Действия осужденных Булдакова С.Н. и Матаннанова М.Г. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Булдаковым и Матаннановым преступления, данные о личностях осужденных, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного Булдакову и Матаннанову наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Нарушений закона при назначении наказания осужденным судом допущено не было, все вопросы, связанные с назначением наказания Булдакову и Матаннанову, в приговоре мотивированы.

Суд правильно назначил Матаннанову наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, за которое он осужден по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, им было совершено до вынесения предыдущего приговора по другому уголовному делу.

Оснований для смягчения наказания Булдакову и Матаннанову Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Алексеева А.В., о чем просила его защитник-адвокат Шевченко Е.М. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года в отношении Матаннанова Михаила Георгиевича и Булдакова Станислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.