ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 4-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шалаевой М.С., Хоменко С.В., адвокатов Бернацкой Н.В., Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2016 года, по которому
Шалаева М.С. < ... > судимая 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 24 октября 2011 года по отбытии наказания,
осуждена по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений,
Хоменко С.В., < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Я. удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Я. в счет компенсации морального вреда с Шалаевой — 1 000 000 рублей, с Хоменко — 1 000 000 рублей, солидарно с Шалаевой и Хоменко в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. — 170 920 рублей.
По делу взысканы процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.
Шалаева М.С. и Хоменко С.В. признаны виновными в убийстве Я., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 21 августа 2015 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Шалаевой М.С., Хоменко С.В., адвокатов Мисаилиди О.С., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах:
осужденная Шалаева М.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В дополнение к жалобе осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор изменить также в части разрешения гражданского иска потерпевшего, снизить размер определенной к взысканию суммы, считая ее чрезмерно завышенной.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат Бернацкая Н.В. в интересах Шалаевой просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание. В обоснование указывает, что сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шалаевой, — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, фактически суд при назначении наказания учел указанные обстоятельства не в полной мере, при этом необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Шалаевой вины в содеянном. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вывод суда о том, что состояние опьянения предопределило преступные действия Шалаевой, направленные на убийство потерпевшей, не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам, совершение преступления было обусловлено ревностью к Хоменко, вызванной поведением потерпевшей. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство и признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание Шалаевой вины.
Осужденный Хоменко С.В. утверждает, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание ему назначено чрезмерно суровое. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения было судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно. Также судом неверно определена его роль в преступлении, поскольку убивать Я. он не намеревался, в связи с аморальным поведением потерпевшей нанес удар кулаком, не повлекший причинение вреда здоровью, инициатором убийства была Шалаева, его действия по удушению Я. были направлены на уменьшение страданий потерпевшей. При назначении наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.
Адвокат Чернышева Н.А. в интересах Хоменко считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на признание Хоменко вины в содеянном, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба. Утверждает, что, признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, суд не принял во внимание полное признание вины Хоменко. Также необоснованно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда не подтверждается совокупностью исследованных фактических обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, признать смягчающим обстоятельством признание вины Хоменко и снизить назначенное осужденному наказание.
В возражениях государственный обвинитель Никитин К.О. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шалаевой и Хоменко законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных Шалаевой и Хоменко в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самих Шалаевой и Хоменко об обстоятельствах совместного совершения на почве личных неприязненных отношений убийства Я. путем удушения сначала руками, а затем ремешком от сумки, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия и обнаружения трупа Я. с признаками насильственной смерти, заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти Я., наступившей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, заключению молекулярно-генетической экспертизы о происхождении пота, обнаруженного на изъятом с места происшествия ремешке, от Я., результатам проверки показаний на месте и данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента, показаниям свидетелей И., А., Л. и других, иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Собранные по делу доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Шалаевой и Хоменко в совместном умышленном причинении смерти потерпевшей Я.
Квалификация действий Шалаевой и Хоменко по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным Шалаевой и Хоменко, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роли каждого из осужденных в содеянном.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденным наказания учтены в полной мере.
Данных, свидетельствующих о наличии у Хоменко малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не содержится и в судебное заседание представлено не было.
Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.
Исковые требования потерпевшего Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью матери, судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах возмещения ущерба и компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 20 декабря 2016 года в отношении Шалаевой М.С. и Хоменко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шалаевой М.С. и Хоменко С.В., адвокатов Бернацкой Н.В. и Чернышевой Н.А. — без удовлетворения.