ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 9-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова И.Н., адвокатов Зыковой С.Ю., Кивкуцана Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чураевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2018 года, по которому
АЛАДИНСКИЙ Александр Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. ‘ж’ УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ВЛАСОВ Игорь Николаевич, < ... > судимый 13 декабря 2006 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. ‘г’, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2011 года, 30 октября 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. ‘а’ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2016 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. ‘ж’ УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
В приговоре указаны обязанности и ограничение, установленные осужденному Власову И.Н. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Аладинского А.Н., Власова И.Н., адвокатов Живова И.В., Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей удовлетворить апелляционное представление в части квалификации действий осужденных по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Аладинский и Власов осуждены за убийство потерпевшего Б. группой лиц. Преступление совершено 29 — 30 августа 2017 года в г. Нижнем Новгороде.
В судебном заседании Аладинский и Власов вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чураева указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. осужденные, нанося множественные удары ножом потерпевшему, не могли не осознавать, что тот испытывает особую боль и страдания, также необоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденных, поскольку они сделаны до их фактического задержания, отсутствие регистрации у Аладинского не является основанием для неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначая осужденным наказание, суд указал о привлечении осужденных к административной ответственности после совершения преступления, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Просит квалифицировать действия осужденных и по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной осужденных, исключить указание о привлечении осужденных к административной ответственности после совершения преступления.
В апелляционных жалобах:
осужденный Власов указывает, что он с приговором не согласен, выводы суда о его сговоре с Аладинским основаны на предположениях, у них не было умысла на убийство, суд оставил без внимания первоначальные показания осужденных об отсутствии сговора, показания свидетеля Л. противоречивые и к ним следует отнестись критически, ссылаясь на акт судебно-биологической экспертизы, делает вывод о своей непричастности к убийству, по его мнению, выводы данной экспертизы не опровергают его показания, приводя свою версию происшествия, утверждает, что нанес удары ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и в силу психофизических обстоятельств, у него не было умысла на убийство потерпевшего группой лиц, не согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы, при вынесении приговора отсутствовал его адвокат, необоснованно не учтена в качестве смягчающегося обстоятельства его явка с повинной, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: его способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, беременность сожительницы, он положительно характеризуется, установленные ограничения не нарушал, не согласен с выводом суда о равной степени их участия в совершении преступления, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, судимость по приговору от 13 декабря 2006 года на момент вынесения приговора по настоящему делу погашена, и вид рецидива у него должен быть иной, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, исключить отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, принять справедливое решение и снизить наказание,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
адвокат Зыкова просит приговор в отношении Власова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя показания Власова, считает его невиновным в убийстве, его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта не опровергает показания осужденного, суд необоснованно не признал явку с повинной Власова в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено несоразмерно степени участия каждого из осужденных в преступлении,
адвокат Кивкуцан просит переквалифицировать действия Аладинского на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на следствии осужденный оговорил себя, желая оказать помощь Власову, показания Аладинского в протоколе допроса искажены, обращает внимание на отсутствие на одежде осужденного следов крови потерпевшего, считает вину Аладинского в убийстве не доказанной, показания Власова противоречивые и к ним следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чураева, адвокат Кивкуцан (в отношении жалобы Власова) просят оставить их без удовлетворения, осужденный Власов просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Аладинского и Власова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных Аладинского и Власова в ходе расследования усматривается, что в ходе ссоры каждый из них нанес Б. несколько ударов ножом в тело и шею.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, их доводы о причинах изменения показаний были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Кивкуцана об искажении следователем показаний Аладинского в протоколе допроса, то их нельзя признать состоятельными, поскольку замечаний на содержание показаний после допроса ни от осужденного, ни от адвоката не поступило.
Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания Власова и Аладинского подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля С. 29 августа 2017 года она пришла к Б. в квартиру, где он находился с Власовым и Аладинским. Взяв ключи у Власова, она ушла. 1 сентября 2017 года Власов рассказал ей о том, что он и Аладинский ‘сделали что-то страшное с потерпевшим’.
Свидетель Л. показала, что 29 августа 2017 года видела выходящих из квартиры потерпевшего, находящихся в нетрезвом состоянии, осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова, показания свидетеля не имеют противоречий, ставящих под сомнение ее объективность.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от острой кровопотери, вследствие 4 колото-резаных ранений грудной клетки и живота. Кроме этого на трупе обнаружены множественные колото-резаные ранения грудной клетки, живота, бедра, шеи.
Данные ранения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных осужденными при допросах, указанных выше.
Компетенция экспертов сомнения не вызывает, при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз требования закона не нарушены, заключения экспертов подтверждаются другими доказательствами.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Власова, согласно акту биологической экспертизы не исключается присутствие крови потерпевшего на его (осужденного) куртке.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Власова и Аладинского виновными в совершенном преступлении.
Принимая во внимание, что осужденные совместно нанесли потерпевшему множественные удары ножом, в том числе и в места расположения жизненно важных органов, суд обоснованно сделал вывод о том, что они имели умысел на убийство группой лиц.
То обстоятельство, что на одежде Аладинского не обнаружена кровь потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Власова, осужденным не инкриминировался предварительный сговор на убийство.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака — убийство с особой жестокостью.
Принимая такое решение, суд указал в приговоре, что отсутствуют неоспоримые данные, свидетельствующие об умысле осужденных на совершение убийства Б. с особой жестокостью.
Однако судом установлено, что совместно осужденными потерпевшему было нанесено ножом большое количество ударов в область туловища, конечностей и шеи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, прижизненные и образовались от 33 травматических воздействий.
Только 7 колото-резаных ранений проникали в плевральную и брюшную полости. Иные колото-резаные ранения повлекли причинение повреждений тканей брюшной стенки, грудной клетки и бедра.
При этом глубина раневых каналов составляла от 3 до 4 сантиметров.
Из показаний Аладинского следует, что удары в шею потерпевшему они нанесли в последнюю очередь, с целью окончательно лишить его жизни.
Таким образом, нанесение Власовым и Аладинским большого количества ударов ножом потерпевшему, большая часть из которых повлекла повреждение только тканей грудной клетки и живота, а также конечности, свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, о том, что умыслом осужденных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, и в связи с этим приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
То обстоятельство, что адвокат Зыкова не присутствовала в зале суда при провозглашении приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При назначении наказания Власову и Аладинскому суд учел содеянное, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного Власова и адвоката Зыковой.
Признание отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в приговоре должным образом.
В материалах дела имеются заявления о явке с повинной Аладинского и Власова, датированные соответственно 2 и 3 сентября 2017 года, в которых они сообщают о совершенном убийстве потерпевшего, способе лишения жизни, орудии преступления и соучастниках.
Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Поскольку осужденные данные заявления сделали после их фактического задержания по подозрению в совершении убийства потерпевшего, нельзя признать их действия добровольными.
В связи с этим доводы апелляционного представления о необоснованности непризнания явок с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, нельзя признать состоятельными.
Активное же способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления судом признано как обстоятельство, смягчающее наказание осужденных.
Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Власова о том, что у него иной (чем указанный в приговоре) вид рецидива, поскольку судимость по приговору от 13 декабря 2006 года погашена, то его нельзя признать состоятельным.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из материалов дела, Власов освобожден 20 сентября 2011 года по отбытию наказания за тяжкое преступление.
Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору совершил 30 августа 2017 года, т.е. в период не погашенной судимости за указанное выше преступление.
Таким образом, поскольку Власов имел на момент совершения особо тяжкого преступления в отношении Б. две непогашенные судимости за тяжкие преступления, вид рецидива судом установлен правильно.
Автор апелляционного представления в его описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необоснованности неназначения судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы Власову. Однако в резолютивной части апелляционного представления вопрос о необходимости внесения изменений в приговор по этому основанию не поставлен.
В апелляционном представлении содержится просьба исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то обстоятельство, что после совершения преступления осужденные были привлечены к административной ответственности, поскольку ‘…данное указание суда не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ…’.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, приводя обстоятельства, характеризующие личность осужденных, суд указал о привлечении осужденных к административной ответственности, что не противоречит указанным выше требования настоящей статьи УК РФ, и никак не нарушает положения ст. 252 УПК РФ.
Данных о том, что у Власова имеется малолетний ребенок, в материалах дела отсутствуют.
В ходе предварительного расследования Власову проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Власова вменяемым в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2018 года в отношении Аладинского Александра Николаевича, Власова Игоря Николаевича изменить, квалифицировать их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘д’, ‘ж’ УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Аладинскому А.Н. — 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, Власову И.Н. — 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ установить Власову И.Н. ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы:
— не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,
— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,
— не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление — без удовлетворения.