ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 43-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Олюнина И.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г., по которому
Олюнин И.В., < ... > судимый:
1) 18 февраля 1998 года Ленинским районным судом г. Ижевска за преступление в несовершеннолетнем возрасте с учетом внесенных в приговор последующих изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
2) 9 июля 2001 года Октябрьским районным судом г. Ижевска с учетом внесенных в приговор последующих изменений по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 1998 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы,
3) 18 июля 2001 года Устиновским районным судом г. Ижевска с учетом внесенных в приговор последующих изменений по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,
4) 14 августа 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики с учетом внесенных в приговор последующих изменений по п. ‘в’ ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от 9 июля 2001 года и 18 июля 2001 года, на 13 лет 2 месяца лишения свободы. Освободившегося от наказания 16 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 14 дней,
5) 22 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска с учетом внесенных в приговор последующих изменений по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 (за три преступления), ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 августа 2001 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
— осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,
по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год,
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Олюнину наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Пригодина В.В., осужденного Олюнина И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
Олюнин признан виновным в покушении на убийство двух лиц, малолетнего, с особой жестокостью, а также в убийстве, совершенном с особой жестокостью.
В апелляционной жалобе осужденный Олюнин оспаривает осуждение за покушение на убийство П. ввиду отсутствия умысла на совершение данного преступления, указывает, что в ходе следствия потерпевшим ставились наводящие вопросы, в их показаниях имеются значительные расхождения (о последовательности нанесения ударов, их количестве, о нанесении ударов потерпевшим осужденному), показания П. о нанесении П. ударов в руку и по спине противоречат заключению экспертизы. Высказывает несогласие с приговором в части осуждения за убийство, поскольку потерпевшая его сама спровоцировала на преступление, он не осознавал и не понимал, что делает и что он может причинить ребенку особые страдания, и не желал этого, ссылается на заключение экспертов о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, ссылается на активное способствование расследованию и < ... > которые суд не учел при назначении наказания, просит применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля П. следует, что между его мамой П. и Олюниным И.В. произошел конфликт. Мама попросила его брата Д. забрать у Олюнина свои телефоны, и когда тот попытался это сделать, осужденный ударил Д. ножом, попав ему в руку. Потом Д. упал от поставленной осужденным подножки, и Олюнин нанес ему второй удар ножом в спину. Мама кричала на Олюнина, пыталась остановить его, схватить за руки. После того как Д. убежал в магазин, осужденный убил маму на его глазах, нанес ножевые ранения и убежал.
Указанные обстоятельства подтвердил также потерпевший П.Д., показавший, что в процессе ссоры, в ответ на угрозы осужденного, он дважды ударил Олюнина по лицу. Последний ударил его ножом, попав в руку. Он пнул Олюнина и побежал, но упал. Тогда осужденный нанес второй удар ножом в спину. Мама стала кричать, и осужденный переключился на нее, а он забежал в магазин. Подтвердил показания на предварительном следствии о том, что упал от подножки подсудимого и тогда же получил второй удар ножом в спину.
Из показаний свидетеля К. следует, что он был очевидцем ссоры между мужчиной и женщиной, рядом с которыми находились также два ребенка. В какой-то момент услышал громкий испуганный крик ребенка и увидел, что мужчина ударил женщину и та упала. Мужчина сразу побежал. Он стал его преследовать и догнал в огороженном дворе магазина ‘ < ... > ‘. На его требование остановиться мужчина, который внешне похож на подсудимого, с ножом в руке пригрозил, чтобы он не подходил. Тогда он дал ему уйти. Вернувшись во двор, увидел, что женщина лежит на том же месте. Она была уже мертва. В момент нанесения мужчиной удара ножом женщине один из двоих детей находился рядом с ними.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются показаниями свидетеля Б. которая была очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшей, рядом с которой находились два мальчика, показаниями свидетелей К., С. и частично Ч. которым известно об обстоятельствах преступления со слов П., заключением судебно-медицинских экспертиз о причинении смерти П. в результате колото-резаных ранений, о наличии у П. повреждений в виде непроникающей колото-резаной раны на правой половине задней поверхности грудной клетки, резаной раны по внутренней поверхности в средней трети правого плеча, вещественным доказательством — ножом, доказательствами его обнаружения и изъятия (показаниями свидетеля М., Ф. протоколом выемки ножа), заключениями экспертов о том, что механизм образования у П. колото-резаных ран, указанный Олюниным в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 2 л.д. 119), колото-резаные раны на трупе П. могли образоваться от ударного воздействия клинка ножа, который был изъят у свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 183 — 193).
На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Олюнина. Оценка доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ее мотивы приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ней Судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы Олюнина о случайном образовании повреждений у потерпевшего П. которому умышленно он ударов ножом не наносил, а также доводы о том, что в момент убийства П. он не видел рядом с ней ее сына, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля П. показаниями свидетелей К. К. С. заключениями экспертов. Вопреки доводам осужденного показания Д. и А.П., заключение судмедэксперта не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного. В связи с этим суд обоснованно подверг показания Олюнина критической оценке в той части, в которой он оспаривал обвинение.
Квалификация преступления правильно отражает установленные судом обстоятельства дела.
Вывод суда об умысле Олюнина на убийства П. подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, которое заключалось в нанесении ножом ударов в область расположения жизненно важных органов человека (грудную клетку), что не привело к опасным для жизни повреждениям и смерти потерпевшего вследствие обстоятельств, не зависящих от осужденного, указанных в приговоре.
Вывод суда об умысле Олюнина на убийство и покушения на убийство с особой жестокостью подтверждается совершением данных преступлений в присутствии близких родственников потерпевших, которым действия осужденного причиняли особые страдания, что не могло не осознаваться Олюниным. Его доводы о том, что он не видел П.А. в момент убийства П., а последнюю в момент получения ранений П.Д. судом тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты. Судом достоверно установлено, что П. помешала своими действиями Олюнину довести до конца умысел на убийство П.Д. а сын потерпевшей А. в момент убийства П. находился рядом с ней на расстоянии 10 метров, кричал ей, чтобы она убегала. Поэтому выводы суда, что не заметить его было невозможно, являются правильными.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности умысла Олюнина на убийство двух лиц, один из которых являлся малолетним, и с особой жестокостью являются обоснованными.
Вопреки доводам осужденного наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом учитывалось в своих выводах.
Вывод о том, что Олюнин подлежит уголовной ответственности, судом сделан с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности и обоснованности которого суд не усмотрел. С указанными выводами суда Судебная коллегия согласна.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значения в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств учел аморальное поведение потерпевшей, которая создала конфликтную ситуацию, психическое расстройство Олюнина и заболевание, указанное в медицинских документах, его признание в убийстве П. на предварительном следствии. При этом активного способствования расследованию преступления в действиях Олюнина не усматривается.
Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года в отношении Олюнина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.