ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 83-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г., Смирнова В.П.
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фильченковой В.А. и Перегонцева Е.В. на приговор Брянского областного суда от 17 мая 2017 года, по которому
Фильченкова В.А., < ... > , несудимая,
осуждена по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении З.) к 11 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к 12 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) к 12 годам лишения свободы, по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно — к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений,
Перегонцев Е.В., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) к 8 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) к 10 годам лишения свободы, по п. п. ‘ж’ ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно — к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Фильченкова признана виновной в совершении трех разбоев (в отношении З., А. и Л.), с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в отношении З. и Л. — с незаконным проникновением в жилище, в отношении Л. также группой лиц по предварительному сговору.
Перегонцев признан виновным в совершении двух разбоев (в отношении А. и Л.), с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Л. — с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Фильченкова и Перегонцев признаны виновными в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, Фильченкова — двух лиц (А. и Л.).
Преступления совершены на территории < ... > района г. < ... > в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Фильченковой В.А. и Перегонцева Е.В., адвокатов Поддубного С.В. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах:
осужденная Фильченкова В.А. просит приговор отменить и вынести новое решение. Заявляет о необоснованности осуждения и несправедливости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что показания осужденного Перегонцева являются недостоверными вследствие оговора. Анализирует доказательства по делу, ссылается на то, что потерпевшие З. Г. С., а также свидетели ни по одному из эпизодов обвинения ее не опознали, при этом потерпевшая З. указала на другое лицо, что не было зафиксировано в ходе предварительного расследования. По эпизоду в отношении А. свидетель Р. не смог дать полного описания внешности женщины, стоявшей возле подъезда. Показания осужденного Перегонцева об обстоятельствах нанесения ею ударов потерпевшей А. не соответствуют экспертным заключениям о наличии у последней текстильных волокон в подногтевом содержимом, свидетельствующих о следах борьбы. Не приняты во внимание данные об отсутствии у нее, Фильченковой, телесных повреждений и о том, что она левша, не использующая правую руку. Просит также учесть, что в период предварительного расследования ее не вывозили для проведения следственных действий,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
осужденный Перегонцев Е.В. просит изменить приговор и смягчить наказание. Обращает внимание на то, что вывод о его виновности суд обосновал показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах нахождения возле дома мужчины и женщины, которую свидетель впоследствии опознал, при этом личность мужчины не запомнил. Заявляет о том, что явку с повинной и признательные показания в период предварительного расследования дал в связи с применением незаконных методов его ведения, насилия и угроз, в результате которых он подписывал пустые бланки, а кроме того, не был ознакомлен с экспертизами и материалами уголовного дела.
В возражениях государственный обвинитель Щербаков С.М. и потерпевшая Г. считают, что доводы апелляционных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фильченковой законным и обоснованным, а в отношении Перегонцева — подлежащим изменению.
Виновность осужденных Фильченковой и Перегонцева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.
В ходе предварительного следствия Перегонцев дал подробные показания об участии и роли каждого из осужденных в инкриминированных деяниях. По эпизоду в отношении З. пояснял, что в квартире Фильченкова находилась возле лежавшей потерпевшей, при уходе забрала с собой арматуру. По эпизоду в отношении А. указал, что вместе с Фильченковой они зашли в квартиру, Фильченкова принесенным предметом нанесла удары потерпевшей по лицу и голове, накинула на шею тканевый предмет, начала душить, после чего по указанию Фильченковой он обыскал зал квартиры и завладел деньгами. По эпизоду в отношении Л. пояснил, что согласился на предложение Фильченковой совершить убийство и похитить имущество потерпевшей, для чего взял нож, ночью совместно с Фильченковой они проникли в дом, где он нанес Л. не менее 5 ударов ножом и снял с нее золотую сережку, Фильченкова также нанесла Л. ножом множественные удары в область живота и спины.
Свои показания осужденный Перегонцев подтвердил при проверке на месте и в ходе очной ставки с Фильченковой. При проведении опознания Перегонцев указал на изъятую сережку Л.
Такие показания осужденного Перегонцева соответствуют показаниям потерпевшей З. в ходе предварительного следствия о том, что нападавшая женщина проникла в квартиру, нанесла удары по голове металлическим предметом, повалила на пол, душила, требовала сообщить местонахождение денег, завладела деньгами в сумме 83 200 рублей и скрылась, показаниям свидетелей А. А. и Х., которым со слов потерпевшей З. у которой имелись множественные телесные повреждения в области головы и шеи, стало известно о том, что к ней проникла женщина, ударила чем-то тяжелым, душила, похитила денежные средства, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере причиненной З. черепно-мозговой травмы, показаниям свидетеля Р. о том, что в период нападения на А. он видел возле дома мужчину и женщину, в которой опознал Фильченкову, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей А. телесных повреждений в области головы, поднижнечелюстной области и области шеи, и причине смерти потерпевшей, наступившей от механической асфиксии, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере причиненной потерпевшей Л. раны головы, наличии на трупе Л. десяти непроникающих колото-резаных ранений в области шеи, головы и тела, а также двадцати четырех проникающих колото-резаных ранений груди и живота, и причине смерти потерпевшей, наступившей от гемморагического шока при массивной кровопотере вследствие колото-резаных ранений, протоколам осмотров места происшествия, заключениям экспертиз об общей родовой и групповой принадлежности волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин потерпевших А. и Л. и с их одежды, с волокнами, входящими в состав ткани джинсов Фильченковой, джинсов и куртки Перегонцева, протоколу опознания Перегонцевым ножа, заключению эксперта о возможном причинении колото-резаных ранений потерпевшей Л. указанным ножом, другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные по делу доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Фильченковой и Перегонцева в совершенных преступлениях.
Ссылки осужденной Фильченковой на отсутствие у нее телесных повреждений и на то, что она является левшой, не использующей правую руку, в силу достаточности приведенных в приговоре уличающих доказательств не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в содеянном.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. С материалами уголовного дела осужденные были ознакомлены в полном объеме. Заявления Фильченковой и Перегонцева о применении недозволенных методов ведения следствия, о том, что они подписывали пустые бланки допросов, проверены и обоснованно отвергнуты судом.
Квалификация действий Фильченковой и Перегонцева, за исключением действий Перегонцева в отношении потерпевшей А., является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, с юридической оценкой действий Перегонцева по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.
При переквалификации действий Перегонцева в отношении потерпевшей А. с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ суд указал, что, согласно формулировке предъявленного Перегонцеву и Фильченковой в этой части обвинения, и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении А.
Между тем, при отсутствии предварительного сговора между осужденными и установленных судом обстоятельствах применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, только со стороны Фильченковой, суд сделал вывод о наличии в действиях Перегонцева квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако суд не учел при этом, что предметов, используемых в качестве оружия, осужденный сам не применял, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
При таких данных из квалификации действий Перегонцева в отношении потерпевшей А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а сами действия надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденной Фильченковой назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела.
В отношении Перегонцева с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении Перегонцева Е.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Перегонцеву Е.В. назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении его, а также в отношении Фильченковой В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных — без удовлетворения.