ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 51-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ростовцевой Л.А. на постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба Аверченко И.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 апреля 2018 года о выдаче
АВЕРЧЕНКО ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, < ... >
правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления Аверченко И.В. и защитника Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 апреля 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Аверченко И.В. для привлечения к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 106 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Не согласившись с данным решением, Аверченко И.В. обратился в суд с жалобой, которая постановлением Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А. в защиту интересов Аверченко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку судом не проверены доводы Аверченко о том, действительно ли он будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 106 УК Республики Казахстан и имеется ли в отношении его на территории Казахстана уголовное дело по ст. 257 УК Республики Казахстан, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Считает, что Аверченко не имел намерения скрываться от правоохранительных органов, как России, так и Казахстана. Также, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 106 УК Республики Казахстан не имеет под собой доказательственной базы. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ростовцевой Л.А. прокурор В.А. Струцкий приводит доводы, в соответствии с которыми считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ выдача иностранному государству лица для уголовного преследования или исполнения приговора осуществляется в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности.
Таким образом, международный договор Российской Федерации является основным источником регулирования отношений в сфере выдачи лица, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации играет роль дополнительного правового источника, который подлежит применению наряду с положениями международного договора, но лишь в той степени, в которой он не противоречит положениям международного договора.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 ‘О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации’ правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На этом основании при рассмотрении жалобы на решение о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора суду надлежит руководствоваться в первую очередь нормами действующего международного договора, регулирующего отношения между государствами в области оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам путем выдачи обвиняемых и осужденных.
Отношения в сфере выдачи лиц между Российской Федерацией и Республикой Казахстан регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Конвенция 1993 г.), которая определяет обязательства государств в данной сфере, условия и основания выдачи лица, основания отказа в выдаче лица, условия, которым должно соответствовать требование о выдаче, а также регулирует иные, значимые для разрешения данной проблемы, вопросы.
Судебная проверка законности и обоснованности решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче лица состоит в установлении соответствия принятого решения положениям международного договора и УПК РФ.
С учетом важности рассматриваемого вопроса, имеющего международное значение, и в целях обеспечения прав требуемого к выдаче лица, независимо от доводов жалобы, в судебном решении следует дать оценку представленным документам в полном объеме, включая:
— требование иностранного государства о выдаче лица, его соответствие положениям ст. 58 Конвенции 1993 г.,
— постановление Генеральной прокуратуры РФ о выдаче, его соответствие требованиям УПК РФ (ч. 4 ст. 462 УПК РФ),
— документы, подтверждающие наличие условий для выдачи лица, установленных Конвенцией 1993 г. (ст. 56) и УПК РФ (ч. ч. 1, 3 ст. 462),
— документы, свидетельствующие об отсутствии оснований отказа в выдаче лица, установленных Конвенцией 1993 г. (ст. 57) и УПК РФ (ч. 1 ст. 464).
Основаниями признания решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче лица незаконным и необоснованным и его отмены являются следующие нарушения международного и российского права:
1) несоответствие требования иностранного государства о выдаче лица и приложенных к нему документов положениям ст. 58 Конвенции 1993 г., в том числе, отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие условий и отсутствие оснований отказа в выдаче,
2) отсутствие условий для выдачи лица, установленных Конвенцией 1993 г. и УПК РФ,
3) наличие императивных (при которых выдача не производится) оснований отказа в выдаче лица, установленных Конвенцией 1993 г. (п. 1 ст. 57) и УПК РФ (ч. 1 ст. 464).
По данному делу указанные основания отсутствуют.
Из представленных документов следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан Аверченко И.В. обвиняется в том, что 17 декабря 2014 года в г. Павлодаре Павлодарской области Республики Казахстан в ходе конфликта нанес Б. ( < ... > ) < ... > . телесные повреждения, тем самым умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.
В обжалуемом постановлении правильно указано, что решение о выдаче Аверченко принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 462 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, в отношении лица, не являющегося гражданином России и не обладающего статусом беженца.
Из представленных в суд материалов следует, что Аверченко И.В. гражданином Российской Федерации не является, имеет гражданство Республики Казахстан, что подтверждается копией его удостоверения личности гражданина данного государства (л.д. 19).
Действия Аверченко И.В. правоохранительными органами Республики Казахстан квалифицированы по ч. 1 ст. 106 УК Республики Казахстан.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также квалификации вмененных Аверченко И.В. противоправных действий по законодательству Республики Казахстан, судом правильно установлено, что в данных действиях по российскому законодательству усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Санкция 4.1 ст. 106 УК Республики Казахстан предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.
Также судом сделан правильный вывод о том, что сроки давности за указанное преступление не истекли. Согласно пп. ‘б’ п. 1 ст. 57 указанной выше Конвенции 1993 г. сроки давности уголовного преследования учитываются только по законодательству запрашивающего государства (в данном случае — Уголовному кодексу РФ) и на момент получения требования о выдаче.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции Генеральной прокуратурой РФ дополнительных документов следует, что преступление, в связи с которым требуется выдача Аверченко, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, не преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего) (пп. ‘г’ п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 г.), так же как и по закону Российской Федерации.
Из листа экспресс-опроса лица, задержанного по межгосударственному (международному) розыску, исследованного в судебном заседании, следует, что Аверченко прибыл на территорию России 19.11.2015 г. в гости к родственникам, 15.03.2016 г. был осужден Ключевским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 27.11.2017 г. и в тот же день был задержан в связи с розыском, за приобретением российского гражданства или статуса беженца не обращался, по политическим мотивам не преследуется (л.д. 32 — 33).
Утверждения Аверченко о том, что он не подписывал процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 106 УК Республики Казахстан, не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности решения о его выдачи, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче судом не обсуждается вопрос о виновности лица, принесшего жалобу. Также российский суд не проводит ревизию законности следственных и иных действий правоохранительных органов запрашивающей стороны.
Доводы жалобы о том, что в Республике Казахстан Аверченко будет привлечен к ответственности не по ч. 1 ст. 106 УК РФ, а по ст. 257 УК Республики Казахстан, которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы, рассматривались судом первой инстанции, который их отверг, правомерно сославшись на требование о выдаче, в котором Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантировала, что Аверченко И.В. будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, за которое запрашивается его выдача и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора — после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Казахстана. Аверченко не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов России.
Также, Республика Казахстан гарантировала, что преследование Аверченко не носит политического характера и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждения и отношения к религии он не подвергается. В соответствии с нормами международного права Аверченко И.В. будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, он не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, а в случае необходимости, ему будут представлены надлежащие медицинское лечение и медицинская помощь. За деяния, инкриминируемые Аверченко, смертная казнь не предусмотрена уголовным законодательством Республики Казахстан.
Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные властями Республики Казахстан, суд не установил и Судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, что Республика Казахстан является участником большинства международных договоров о правах человека, включая Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и несет в связи с этим соответствующие обязательства.
Кроме того, сложилась положительная практика применения гарантий, данных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в отношении соблюдения прав выданных лиц, вследствие чего сведений о нарушении ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам у Судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что обвинение по ч. 1 ст. 106 УК Республики Казахстан не имеет под собой доказательственной базы, также получили оценку суда, который правильно указал, что суд не вправе обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь на основании ч. 6 ст. 463 УПК РФ лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Отсутствие у Аверченко намерения скрываться от правоохранительных органов как России, так и Казахстана опровергается его несогласием с решением о выдаче, которое было обжаловано им дважды: вначале в суд первой инстанции, затем — в Верховный Суд РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Аверченко И.В. для привлечения к уголовной ответственности соответствует российскому законодательству и международным договорам РФ, в том числе Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
Поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями, установленными международными договорами и российским законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2018 г. в отношении АВЕРЧЕНКО ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.