ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 92-АПУ16-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Оксюлюка А.Т., адвоката Монгуша Э.О., прокурора Полеводова С.Н., переводчика М. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Оксюлюка А.Т. и его защитника — адвоката Монгуша Э.О. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года, которым
ОКСЮЛЮК А.Т. < ... > , несудимый,
осужден по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Оксюлюка А.Т. и адвоката Монгуша Э.О., поддержавших доводы и просьбу апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Оксюлюк А.Т. осужден за убийство М. совершенное на почве личных неприязненных отношений, и за убийство Д. совершенное с целью сокрытия убийства М.
Преступление совершено 12 мая 2015 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Оксюлюк А.Т. не признал вину в убийстве двух человек.
В апелляционной жалобе осужденный Оксюлюк А.Т. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и о постановлении ‘нового судебного решения’, указав при этом на отсутствие достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его виновность.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Монгуш Э.О. ссылается на аналогичные доводы и просьбу. Он также одновременно просит об отмене обвинительного приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Защитник дополнительно сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон и ограничение стороны защиты в праве на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела, что выразилось в неразрешении судом их ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Оксюлюка А.Т. от 27 мая 2016 года (т. 2 л.д. 206 — 211) в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
По его мнению, суд необоснованно отказал ему и подсудимому в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по идентификации личности, зафиксированной на видеозаписи, из которой, по версии органов предварительного следствия, усматривается, что Оксюлюк А.Т. покидает место совершения преступления. Вместе с тем суд не учел, что после просмотра видеозаписи Оксюлюк А.Т. заявил о том, что на видеозаписи — не он, а другое лицо. Данное обстоятельство не было проверено надлежащим образом.
Адвокат Монгуш Э.О. полагает, что в обоснование доказанности вины Оксюлюка А.Т. в приговоре суд неправомерно сослался на показания его подзащитного (протокол допроса подозреваемого и протокол проверки его показаний), данные в ходе предварительного следствия, так как в суде первой инстанции Оксюлюк А.Т. не подтвердил свои первоначальные показания.
Адвокат Монгуш Э.О. считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям малолетнего свидетеля С. данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел лицо мужчины, совершившего преступление. Этот мужчина ранее заходил к ним, у него имеется милицейская машина, а также ‘машина будка’.
При этом защитник делает вывод о непричастности Оксюлюка А.Т. к убийству, которое совершил мужчина, работающий в правоохранительных органах.
Также защитник указал, что суд оставил без внимания пояснения Оксюлюка А.Т. в ходе судебного следствия о том, после совершения преступления к нему приходил Д. — сотрудник правоохранительных органов, — которому он передал ружье. Из этого ружья стреляли в потерпевших.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании Д. подтвердил показания Оксюлюка А.Т., заявив о том, что после совершения преступления он приходил к Оксюлюку А.Т. с той целью, чтобы поговорить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей К. — адвокат Доржу Э.М. и государственный обвинитель Чодуй И.М. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
В приговоре суд правомерно сослался на показания подозреваемого Оксюлюка А.Т., который подтвердил их в ходе проверки.
В своих первоначальных показаниях он признал свою причастность к убийству М. на почве личных неприязненных отношений и к убийству Д. с целью сокрытия убийства М.
При этом он указал на то, что показания им были даны добровольно.
Протокол допроса подозреваемого Оксюлюка А.Т. от 27 мая 2015 года (т. 2 л.д. 206 — 211) и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 115 — 135) являются допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их производство.
При проведении данных следственных действий участвовал защитник Оксюлюка А.Т.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре в обоснование доказанности вины Оксюлюка А.Т. суд неправомерно сослался на его первоначальные показания, так как он не подтвердил их в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного разбирательства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде.
В первоначальных показаниях Оксюлюк А.Т. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Изложенные им данные согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими его виновность в убийстве.
Оксюлюк А.Т. признал, что 12 мая 2015 года после 19 часов он привез в разобранном виде ружье, которое он взял в тот же день из сейфа дома, в котором проживает его брат О. к квартире М.
В суде первой инстанции он отрицал дальнейшие события, о которых он рассказывал первоначально в ходе предварительного следствия, утверждая при этом, что убийство совершили другие лица.
Однако данная позиция Оксюлюка А.Т. находится в явном противоречии с другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. смерть последнего наступила от слепого огнестрельного дробового ранения передней стенки грудной клетки с повреждением внутренних органов. В ране и тканях спины обнаружены деформированные пыж-контейнер и фрагменты белого металла. Раны могли образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, произведенного с дистанции, расположенной в пределах действия факторов близкого выстрела.
Обнаруженные выше предметы были изъяты.
В соответствии с другим заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от дробового огнестрельного ранения головы, шеи, передней брюшной стенки, проникающих в полость черепа, грудную полость, с повреждением костей черепа, головного мозга, которые были причинены одним выстрелом в упор из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным картечью. Голова потерпевшей почти полностью разрушена, у Д. была выявлена беременность сроком около < ... > .
Как следует из протокола обыска от 27 мая 2015 года, из сейфа, находящегося в квартире N < ... > расположенной в доме N < ... > по ул. < ... > в поселке < ... > < ... > района Республики < ... > в которой проживает О. (брат осужденного), было изъято двуствольное гладкоствольное ружье ‘ИЖ-27М’, принадлежащее О.
В судебном заседании О. подтвердил, что действительно по месту его жительства находилось указанное выше ружье.
12 мая 2015 года он вместе с братом Оксюлюком А.Т. ехал на его машине на работу. Машина сломалась, а поэтому он добирался до работы самостоятельно. Оксюлюк А.Т. остался на месте, чтобы загнать сломанный автомобиль на СТО, в котором находились ключи от дома и сейфа. Вечером того же дня он вернулся домой на отремонтированном автомобиле, однако в нем не было его ключей. Он созвонился с братом, который ему сообщил, что тот приезжал к нему в тот же день (после постановки автомобиля на ремонт) и связку с ключами оставил в его гараже.
14 мая 2015 года после того, как был задержан брат, он проверил оружие, все ружья были в сейфе.
Из показаний данного свидетеля усматривается, что он не знал и не видел, как его брат забирал и возвращал ружье 12 мая 2015 года. Однако этот факт необходимо считать установленным.
В природе не существует иного лица, которое совершало бы определенные действия, связанные с перемещением ружья 12 мая 2015 года, так как оно не имело доступа к сейфу.
Также нельзя оставлять без внимания показания осужденного на всех этапах уголовного процесса о том, что когда он переносил из дома брата в сумке ружье (в разобранном виде), ствол ружья торчал из сумки, а поэтому в целях его сокрытия он обмотал видимую часть ствола белой бумагой.
Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения < ... > N < ... > г. < ... > , и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина < ... > и кафе ‘ < ... > ‘, расположенного по адресу: г. < ... > , ул. < ... > .
На указанных записях от 12 мая 2015 года просматривается, что в определенное время (оно отражено — с 20:08:46 ч. по 20:09:05 ч., с 20:12:41 ч. по 20:12:47 ч., с 20:12:50 по 20:12:57 ч.) от дома N < ... > по ул. < ... > в сторону кафе < ... > проходит мужчина с сумкой на правом плече, из которой торчит белый предмет. На отрезке с 20:13:23 ч. по 20:13:35 ч. он же проходит от кафе ‘ < ... > ‘ в сторону спорткомплекса ‘ < ... > ‘.
В судебном заседании Оксюлюк А.Т. подтвердил, что он проходил по данному маршруту до спортивного комплекса ‘ < ... > ‘ после передачи ружья потерпевшему М.
Судебная коллегия считает, что изложенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что из квартиры брата, имея ключи от сейфа, Оксюлюк А.Т. забрал ружье с патронами и с помощью сумки перенес его к месту жительства потерпевших. При этом он принял меры предосторожности, обмотав ствол ружья белой бумагой, которая осталась торчать из все той же сумки, когда осужденный, убив потерпевших, возвращался от их дома.
Факт убийства потерпевших из данного ружья является неопровержимым.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы ружье, принадлежащее свидетелю О. (его же брал из сейфа осужденный Оксюлюк А.Т.), является гладкоствольным охотничьим ружьем, которое пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Картечи в количестве 6 штук, обнаруженные при исследовании трупа М. выстреляны из нижнего ствола данного ружья.
Из приведенных выше доказательств также следует, что после совершения убийства в тот же день Оксюлюк А.Т. положил ружье обратно в сейф брата.
Эти обстоятельства подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Диспетчер такси ‘ < ... > ‘ С. пояснила, что 12 мая 2015 года поступил звонок с телефона с номером < ... > по которому было заказано такси по маршруту от ул. < ... > дом < ... > (от дома осужденного) до ул. < ... > , дом 12 в г. < ... > . В 20 час. 14 мин. вновь поступил звонок от этого же клиента, который вызвал такси по маршруту от спорткомплекса ‘ < ... > ‘ до поселка < ... > (там проживает брат осужденного).
Водители такси С. и Н. подтвердили изложенную выше информацию. Показания диспетчера и водителей также согласуются с пояснениями осужденного Оксюлюка А.Т.
Несостоятельным является довод защитника о необходимости проведения судебной экспертизы по идентификации личности, зафиксированной на видеозаписи, так как осужденный никогда не оспаривал обстоятельства, связанные с его прибытием к дому потерпевших вместе с сумкой, из которой торчал ствол ружья, обмотанный белой бумагой, и его возвращением от дома потерпевших к месту жительства брата. Именно эти данные зафиксированы на изъятых видеозаписях.
Все это свидетельствует об отсутствии предмета экспертного исследования. Также нет оснований для проведения судебной экспертизы для установления факта, с какой руки были произведены выстрелы — с правой или с левой руки, так как это относится к установлению фактических обстоятельств дела. Выстрелы были произведены в упор, их можно сделать с любой руки. Данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для правильного разрешения уголовного дела по существу. Заявления защитника носят произвольный характер, а некоторые из них не соответствуют действительности.
Как следует из протокола допроса малолетнего С. последний не говорил, что выстрелы в папу и маму произвел дядя, у которого ‘милицейская машина’, а поэтому необоснованным является утверждение защитника о причастности к убийству сотрудника правоохранительных органов.
Свидетель С. в свойственной для такого возраста (около 5 лет) манере, пояснил в неконкретизированной форме о том, что был дядя, у него был ‘дубовик’ (ружье), этот дядя был у них и раньше, у него есть ‘машина будка’.
Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшей К. свидетелей К., Д. К. З. О. М. и Н. свидетельствуют о наличии у Оксюлюка А.Т. мотива для убийства М. — личные неприязненные отношения, возникшие между ними из-за того, что осужденный не возвращал долги. В связи с этим потерпевший угрожал осужденному физической расправой, а поэтому Оксюлюк А.Т. решил убить М. что и сделал впоследствии. Потерпевшую Д. он убил с целью сокрытия убийства М. очевидцем которого она стала в силу стечения сложившихся обстоятельств.
Виновность Оксюлюка А.Т. также подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Действия осужденного судом квалифицированы верно.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года в отношении Оксюлюка А.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.