ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 31-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,
с участием:
государственного обвинителя — прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
защитника — адвоката Кротовой С.В.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сидоровой М.А. и адвоката Садовникова Н.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года, которым:
Сидорова Марина Анатольевна, < ... >
судимая:
— 14.07.2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 16.02.2016 года условное осуждение отменено, направленная для отбывания наказания в колонию-поселение, 23.01.2017 года освобожденная условно-досрочно на 1 год 16 дней,
осуждена:
по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2015 года, — к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
С Сидоровой М.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., не усматривающей оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Сидорова М.А. осуждена за убийство В. совершенное в группе с другим лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера.
Преступление совершено 1 июля 2017 года в выселке < ... > < ... > района Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В., изложив и оценив исследованные в суде доказательства, считает, что причастность Сидоровой к совершению преступления не нашла своего подтверждения.
Обращает внимание на то, что в основу приговора положено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа N 34 от 22.02.2018 года о том, что смерть В. наступила от комбинированной травмы головы и грудной клетки. Поскольку судом установлено, что Сидорова ударов по голове потерпевшему не наносила и в сговоре с С. на убийство В. не состояла, суд, по его мнению, необоснованно проигнорировал заключение судебно-медицинской экспертизы N 349 от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 227 — 238), из которого следует, что причиной его смерти явилась лишь травма головы. Считает, что первичное заключение является объективным, просит взять его за основу и переквалифицировать действия Сидоровой на п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку от ее действий наступил лишь тяжкий вред здоровью потерпевшего, в то время как причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти В. не установлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установленные судом смягчающие обстоятельства просит признать исключительными и назначить Сидоровой наказание с применением ст. 64 УК РФ, а с учетом противоправного поведения потерпевшего снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной.
Осужденная Сидорова М.А. в апелляционной жалобе, излагая обстоятельства преступления, и, давая собственную оценку исследованным доказательствам так же, как и ее защитник, полагает, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем просит их переквалифицировать на п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мокрушин А.А. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сидоровой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, и прежде всего показаниями осужденной, которые суд взял за основу, как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний Сидоровой следует, что В. избил ее, заподозрив в измене, а С. — заступился, ударив В. по лицу. Затем, когда В. упал, С. стал его пинать, а она в это время забежала в дом и взяла там нож, которым нанесла В. несколько ударов в область туловища и шеи. В. при этом лежал и пытался встать, но не мог, а С. продолжал его пинать. После нанесения ножевых ранений В. захрипел. С. положил его на плечо и куда-то понес.
Сидорова показала место избиения В. на котором была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему, что судом установлено из протокола осмотра места происшествия и заключения генетической экспертизы.
Свидетель С. подтвердил, что В. таскал за волосы Сидорову, что на лице у нее видел ссадины, а также видел как сын пытался достать рукоятку из колуна.
На территории домовладения С. были обнаружены и изъяты нож и колун без рукоятки.
Свидетели П., Р., Т. на окраине деревни показали место обнаружения трупа, присыпанного землей и заваленного ветками. При этом П. опознал в погибшем В.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от комбинированной травмы с двумя конкурирующими повреждениями: открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость, в результате которой развились отек, дислокация головного мозга и обильная кровопотеря, каждое из повреждений в отдельности, само по себе могло явиться причиной смерти, но, сочетаясь по времени и, утяжеляя состояние потерпевшего, они в совокупности ускорили наступление его смерти.
При этом не исключается причинение травмы головы рукоятью от колуна и обутыми ногами человека, а колото-резаного ранения груди — изъятым при осмотре места происшествия ножом.
Повторная экспертиза была назначена по делу в отношении соисполнителя Сергеева, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Эксперту для исследования были предоставлены материалы, выделенные из уголовного дела в отношении Сидоровой (т. 4 л.д. 57 — 68), процедура проведения экспертизы не нарушена, заключение дано компетентным специалистом, оно является полным, аргументированным и понятным, в то время как заключение первоначальной экспертизы содержало противоречия, в связи с чем вызывало сомнения в своей обоснованности.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу повторное экспертное заключение и отверг доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Сидоровой и наступившей смертью потерпевшего В.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия действий Сидоровой, суд правильно пришел к выводу, что они были направлены на убийство В.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд объективно оценил поведение В. как противоправное, послужившее поводом для совершения преступления, но при этом суд обоснованно учел, что ножевые ранения потерпевшему Сидорова причинила после того, посягательство с его стороны было подавлено, то есть, когда В. не представлял для нее опасности.
Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии в действиях Сидоровой аффекта, поскольку он сделан с учетом обстоятельств преступления и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах действия осужденной по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство, совершенное в группе лиц, поскольку она наряду с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, действуя с умыслом, направленным убийство, непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни. В результате совместных действий Сидоровой и лица, признанного невменяемым, наступила смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации преступления не имеется.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной суд правомерно признал Сидорову вменяемой.
Наказание Сидоровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечень которых определен судом правильно.
Решение суда о признании рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающими обстоятельствами, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, необходимость назначения Сидоровой дополнительного наказания судом мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения не усматривается.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей С. определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года в отношении Сидоровой Марины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сидоровой М.А. и адвоката Садовникова Н.В. — без удовлетворения.