ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 74-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камынина А.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года, по которому
КАМЫНИН А.А., < ... > не судимый,
осужден к наказанию:
по пунктам ‘а’, ‘к’ части 2 статьи 105 УК РФ — на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
по пункту ‘а’ части 2 статьи 166 УК РФ — на 4 года лишения свободы,
по пунктам ‘а’, ‘в’ части 2 статьи 158 УК РФ — на 3 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Камынину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, с ограничением свободы на 2 года, в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Камынину А.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.
По данному делу осужден Шипицын В.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Камынина и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалобы, выступления осужденного Шипицына В.Ю. и адвоката Прохоровой С.А., выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Камынин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам — У. и К. с целью скрыть другое преступление, а также группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Шипицыным совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 21 и 22 ноября 2015 года в селе < ... > и городе < ... > Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Камынин выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что обвинительный приговор основан на первоначальных его и осужденного Шипицына показаниях о признании вины, которые, как указано в жалобе, он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников после его задержания. Суд, по мнению осужденного Камынина, не учел то, что у Шипицына имелись мотивы оговорить его (Камынина) в преступлении, так как Шипицын его ревновал к своей сожительнице М., о чем он и ранее заявлял при проведении очной ставки с Шипицыным. Суд должен был критически оценить показания оперуполномоченного К. и следователя СК Э., которые утверждали, что никакого давления на него не оказывалось, хотя в суде было установлено, что во время допроса его выводили в туалет, кроме того, в ходе его допроса оперативные сотрудники неоднократно заходили в кабинет следователя. Со ссылкой на показания свидетеля Ж. утверждает, что в течение недели Шипицын жил у него дома, они много пили, поэтому события помнит плохо, когда задержали Шипицына сотрудники полиции, все были также выпившие, поэтому какие показания давал, не помнит. Суд не принял во внимание то, что он не знал о местонахождении оружия, поскольку, место нахождения оружия указал Шипицын в ходе проверки показаний на месте. Кроме того осужденный Камынин указывает, что когда он обнаружил трупы в доме У., то увидел обрез, который лежал на кровати, поэтому ориентировался по обстановке в доме и видел, как расположены трупы. Усматривает необъективность предварительного расследования в том, несмотря на его ходатайства, следователь не провел дактилоскопическую экспертизу на наличие следов его пальцев рук на орудии преступления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Все доводы осужденного Камынина о его невиновности в убийстве проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, Судебной коллегией по делу не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы осужденного Камынина об оказании давления со стороны оперативных сотрудников полиции, принимавших участие при их задержании, в результате которого, он вынужден был дать показания о причастности к убийству проверялись и не нашли своего подтверждения. По результатам проверки вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, проанализировав показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что доводы о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия несостоятельны, надуманны и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей — оперуполномоченного К. и следователя СК Э.
Суд обоснованно признал протоколы допросов Камынина и Шипицына в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, в которых они признавали свою вину в содеянном и подробно показывали об обстоятельствах совершения убийства потерпевших, а также их показания на очных ставках на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Перед проведением каждого следственного действия им были разъяснены право не свидетельствовать против себя, все их показания были даны в присутствии защитников, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. У Камынина и Шипицына не имелось возражений против участия конкретных адвокатов в следственных действиях.
После проведения следственных действий от Камынина и Шипицына и их адвокатов не поступали какие-либо заявления и замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов, в том числе заявлений об оказании на них какого-либо давления, протоколы ими подписаны.
При этом уголовное дело было возбуждено по факту безвестного отсутствия У. по заявлению его родственников, и следственные органы не располагали какой-либо информацией об убийстве У. и К.
Лишь после того, как Камынин дал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших, указал место, где он с Шипицыным сожгли трупы, и где были обнаружены обгоревшие останки трупов двух человек, факт убийства потерпевших был установлен.
Как Камынин, так и Шипицын последовательно и подробно излагали события и обстоятельства совершенных им преступлений, описывая действия каждого, указывали такие детали преступлений, которые не были известны органам следствия и могли быть известны только лицам, причастным к их совершению.
Согласно проведенным экспертным исследованиям останков обнаруженных трупов, было установлено, что костные останки принадлежат У. и К. Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз причиной смерти потерпевших явились огнестрельные дробовые ранения головы, что объективно подтверждает показания осужденного Камынина об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшим.
Показания самого Камынина и показания осужденного Шипицына, который также при проверке показаний указал место сокрытия им обреза после убийства и место, куда он с Камыниным на угнанной автомашине У. вывезли трупы потерпевших и сожгли, о чем не было известно сотрудникам полиции, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.
Действительно, в первоначальных показаниях Камынин утверждал, что он убил выстрелом из обреза У. и его женщину из-за того, что последний к нему и его девушке относился ‘по-скотски’, что обрез он нашел за две недели до убийства на крыше бани, в стволе увидел 2 патрона, которые не вытаскивал, т.е. заранее знал, что обрез заряжен. Шипицын забежал в дом после после произведенных выстрелов, предложил ему (Камынину) вывезти трупы на свалку, и он согласился.
После того, как Шипицын также стал давать показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, Камынин при допросе 22 февраля 2016 года показал, что убить У. предложил Шипицын, он же принес обрез и патроны и отдал ему, после этого он (Камынин) выстрелом из обреза в головы потерпевших убил их, затем вместе вывезли на автомашине У. трупы на свалку и подожгли, предварительно облив соляркой.
В последующем Камынин давал аналогичные показания, в том числе и на очной ставке с Шипицыным. Таким образом, показания осужденных Камынина и Шипицына, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку объективно подтверждены иными доказательствами.
Доводы жалобы осужденного Камынина о том, что Шипицын его оговорил по мотивам ревности, опровергаются показаниями осужденного Шипицына о том, что отношения с Камыниным у него приятельские, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для ревности.
Каких-либо причин для оговора осужденными друг друга судом не установлено.
В судебном заседании в условиях открытого судебного разбирательства Камынин также не отрицал того, что убил У. и К. выстрелами из обреза в голову потерпевших, и лишь в конце судебного следствия заявил о том, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Осужденный Шипицын в судебном заседании полностью признал вину в содеянном, заявив, что показания в ходе расследования дела давал добровольно. Однако, затем изменил свою позицию, подтверждая показания Камынина.
Тщательно проанализировав показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно критически оценил показания Камынина о непричастности к убийству потерпевших.
То, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства Камынина о назначении дактилоскопической экспертизы, не свидетельствует о его необъективности, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обязательных оснований для проведения экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось.
Доводы осужденного Камынина о необоснованности осуждения его за кражу несостоятельны и опровергаются показаниями Шипицына В.Ю. об обстоятельствах совершенного им совместно с Камыниным хищения имущества У. показаниями потерпевших, свидетеля Б. о том, что с хозяйства У. были похищены инструменты и продукты, мясо, показаниями свидетелей Ж. З. С. Б., С. из которых следует, что Шипицын В.Ю. и Камынин А.А. в ноябре 2015 г. приехали на машине, привезли мясо, рыбу, инструменты и Шипицын их продавал, на вырученные деньги покупали спиртное, протоколами выемок двух бензопил, генератора, части мяса, показаниями свидетелей Б., Г. потерпевших о наличии инструментов и продуктов в хозяйстве У. документами на инструменты и справками о стоимости инструментов и мяса.
Утверждение Шипицына в судебном заседании о том, что Камынин в краже не участвовал, спал в машине, суд обоснованно признал несостоятельным, приведя мотивированные суждения в обоснование своего решения. Данные суждения суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Каких-либо причин у свидетелей оговаривать Камынина, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Юридическая оценка действий Камынина является правильной. Выводы суда о квалификации действий надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание Камынину назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.
Оснований для пересмотра приговора в отношении Шипицына в порядке ст. 389.19 УПК РФ, Судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года в отношении Камынина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.