ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 58-АПУ17-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Земскова Е.Ю. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тошова О.У., Гончарова А.Н., Квона Д.Н., Андреева П.Н., адвокатов Абдикеевой Е.А., Милюкова А.Ю., Пушкарева Я.В., Лешковой Н.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2017 года, по которому
Пак Александр Георгиевич, < ... > несудимый, осужден:
по ч. 3 ст. 33, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’, ‘з’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Паку 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Гончаров Андрей Николаевич, < ... > несудимый, осужден:
по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гончарову 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Андреев Петр Николаевич, < ... > судимый 19 июня 2007 года по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 18.08.2010 года, осужден:
по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Андрееву 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Квон Ден Нам, < ... > судимый:
— 17 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 17.11.2014 года,
— 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден:
по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Квону 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 мая 2016 года окончательно назначено Квону 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания по приговору от 25 мая 2016 года,
Тошов Озоджон Усмонкул-Угли, < ... > судимый 8 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13.09.2013 года, осужден:
по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тошову 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Миколайчук Сергей Сергеевич, < ... > несудимый, осужден:
по ч. 5 ст. 33, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Миколайчуку 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Тошова О.У., Гончарова А.Н., Квона Д.Н., Андреева П.Н., адвокатов Арутюновой И.В., Османовой З.И., Волобоевой Л.Ю., Романова С.В., Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменений, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
Гончаров, Андреев, Квон, Тошов — в похищении Р. 20 ноября 2015 года по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия и с умышленным причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,
Пак — в организации этих преступлений, а Миколайчук в пособничестве.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Тошов указывает о недоказанности своего участия в совершенных преступлениях, утверждает, что суд не учел показания осужденных о его невиновности и дал неверную оценку ложным показаниям свидетеля Г. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор,
адвокат Абдикеева Е.А. оспаривает выводы суда о виновности Тошова, указывает, что обвинение основано на показаниях свидетеля Г. который оговорил Тошова и других осужденных с целью самому избежать ответственности. Доводы Тошова о невиновности были подтверждены показаниями свидетелей Т. Т. Я. К. и показаниями других осужденных. Просит приговор отменить и оправдать Тошова,
осужденный Гончаров оспаривает выводы суда о его виновности, утверждает, что они основаны на ложных показаниях свидетеля Г. Вывод суда о наличии предварительного сговора материалами дела не подтвержден. Механизм имеющегося у него, Гончарова, сквозного ранения подтверждает его показания об обстоятельствах получения травмы, что подтвердили в суде осужденные Квон, Пак и Миколайчук. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение,
осужденный Квон указывает о том, что квалификация его действий по ст. 111 УК РФ является излишней, поскольку он не участвовал в применении к потерпевшему насилия, повлекшего его смерть, находясь в это время в другой автомашине. Их совершил Г., который в суде дал ложные показания, однако ходатайство Квона об их проверке с помощью полиграфа было необоснованно отклонено. Просит с учетом изложенного приговор изменить,
адвокат Пушкарев Я.В. в защиту осужденного Миколайчука указывает о несоответствии выводов суда материалам дела и отсутствии в приговоре доказательств виновности его подзащитного. Утверждает, что экспертиза трупа от 13.05.2016 года и справка характеристика Миколайчука являются недопустимыми доказательствами. В экспертных заключениях судебно-медицинского исследования трупа от 13 мая и черепа от 6 сентября 2016 года нет данных о том, что исследовался труп и череп потерпевшего, поскольку указаний о передаче экспертам этих объектов для исследования в материалах дела не имеется. Прокурор переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако суд эти же самые действия дополнительно квалифицировал как отдельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом не установил время окончания насилия, применяемого при похищении, и действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что повлекло повторное осуждение за одно и то же преступление. Применение насилия, повлекшего смерть потерпевшего, не охватывалось умыслом Миколайчука, которому назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
осужденный Андреев и его защитник адвокат Лешкова Н.А. указывают о недоказанности его вины. Утверждают, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного Пака, приняв их в подтверждение виновности Андреева, хотя в действительности Пак давал иные показания, а все осужденные утверждали, что Андреева с ними не было. Других достоверных доказательств виновности Андреева не имеется. Сведения о телефонных звонках не могут подтвердить его вину, поскольку телефон он оставлял в машине Квона, который показал, что возможно это он его брал и отвечал на звонки. У Андреева двое детей и мать-инвалид. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор,
адвокат Милюков А.Ю. в защиту осужденного Пака указывает о недоказанности его вины и неверной квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, кроме того, суд не учел, что организация преступления, совершенного по неосторожности, невозможна, а Пак не может нести ответственности за действия исполнителей, поскольку его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, повлекшего смерть. Виновность Пака по ст. 111 УК РФ не доказана, и он не давал указания о применении в качестве оружия каких-либо предметов, не знал о их наличии у исполнителей. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пака прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы жалоб о ложности показания свидетеля Г. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела. Признавая показания этого свидетеля достоверными, суд обоснованно указал, что они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами, не доверять которым оснований не имелось. Напротив, показания осужденных об обстоятельствах содеянного, которые в судебном заседании также были тщательно проверены, не согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в связи с чем они были обоснованно отвергнуты в части, не соответствующей установленному судом. По этим же основаниям суд признал недостоверными показания свидетелей защиты о подтверждении алиби.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке показаний свидетеля Г. с помощью полиграфа, поскольку вопросы достоверности представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.
Также правомерно были признаны судом допустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертов и справки-характеристики в отношении осужденного Миколайчука с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а доводы жалоб о получении этих доказательств с нарушением закона не нашли своего подтверждения.
Утверждения осужденного Гончарова о наличии у него сквозного ранения, якобы причиненного ему потерпевшим, не опровергают выводы суда о виновности Гончарова в похищении потерпевшего и причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принимая решение о наличии корыстного мотива у Пака, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля А. о том, что Пак рассчитывал получить скидку при покупке у него, А. объекта недвижимости в случае, если поможет решить вопрос о возврате Р. спорного имущества А.
Выводы суда об умысле осужденных на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, подтверждены характером их действий, направленных на подавление полного сопротивления потерпевшего для его последующего похищения, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, и применение для этого осужденным Квоном предмета, используемого в качестве оружия, которое было очевидным для всех участников похищения, после этого продолжавших выполнять каждый свои действия, направленные на реализацию состоявшегося сговора.
С учетом изложенного указанным действиям осужденных была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного по совокупности преступлений и применения соответствующих квалифицирующих признаков с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах осужденных ставится вопрос о снижении наказания.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2017 года в отношении осужденных Пака Александра Георгиевича, Гончарова Андрея Николаевича, Андреева Петра Николаевича, Квона Дена Нама, Тошова Озоджона Усмонкул-Угли, Миколайчука Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников — без удовлетворения.