ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года N 66-АПУ17-27сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р., защитника осужденного — адвоката Артеменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова С.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2017 года, которым
Каримов Хорис Мавлавивич, < ... > несудимый
осужден к лишению свободы по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
По настоящему делу осужден также Плотников Александр Иванович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Каримова Х.М. и его защитника Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Каримов Х.М. осужден за убийство Д. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 15 февраля 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каримов Х.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства.
По доводам жалобы он не имел умысла на убийство потерпевшей Д., с Плотниковым они договорились лишь о том, чтобы довести ее до бесчувственного состояния. Он находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, а когда зашел в дом, Д. без признаков жизни лежала у стены, накрытая одеялом. Он вышел из квартиры, а Плотников остался там.
В судебном заседании он дал показания о том, что не был осведомлен об умысле Плотникова совершить убийство, не оказывал ему содействия в убийстве, денег и золотых изделий не видел.
Полагает, что его вина в совершении убийства и разбоя не доказана.
В основу вывода о его виновности положены показания Плотникова на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что убийство и разбой совершил один.
Кроме того, даже, если согласиться с выводом суда о его виновности, суд при назначении ему наказания не учел, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При осуждении его по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не принял во внимание, что он добровольно выдал наркотики.
Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми рассмотрены председательствующим, по ним приняты законные и обоснованные решения.
По ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого ни подсудимые, ни их защитники не возражали в судебном заседании, были оглашены протокол допроса Плотникова А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02.01.2017 г., протокол проверки его показаний на месте от 03.01.2017 г., явка с повинной от 02.01.2017 г.
В судебном заседании вопреки доводам жалобы Плотников подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 250, т. 7 л.д. 1 — 2).
Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялись. С учетом того, что следственные действия с Плотниковым проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд не имел оснований для признания показаний Плотникова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Плотников в суде отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, не может поставить под сомнение допустимость его показаний на стадии досудебного производства по делу.
При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний Плотникова на предварительном следствии.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, подсудимый Каримов и его защитник довели до сведения присяжных свою позицию о непричастности Каримова к совершению преступлений в отношении Д., и привели в подтверждение этого доказательства. Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон по предъявленному Каримову обвинению.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание доказательств, не давая им оценку и не выражая свое отношение к ним.
Приведение в напутственном слове позиций сторон обвинения и защиты со ссылкой на доказательства, на которые они ссылались в своих выступлениях, не может свидетельствовать об оценке доказательств самим председательствующим.
Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны, в том числе Каримов и его защитник не заявили (т. 6 л.д. 116 — 151, т. 7 л.д. 63).
Не нарушено и право на защиту Каримова, интересы которого в судебном заседании защищал адвокат Беляев А.Ю., который активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в прениях высказал согласованную с подсудимым Каримовым позицию о непричастности того к совершению преступлений.
После провозглашения вердикта Каримов заявил ходатайство о замене адвоката, которое было удовлетворено председательствующим. При этом председательствующий признал, что адвокат Беляев А.Ю. осуществлял защиту подсудимого Каримова в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона ‘Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ’, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Вместе с тем, предоставляя Каримову возможность заключить соглашение с другим адвокатом, председательствующий удовлетворил его ходатайство и объявил в судебном заседании перерыв.
В связи с тем, что Каримовым не было заключено соглашение с другим адвокатом, для осуществления его защиты назначена адвокат Харченко Н.Б., с участием которой было продолжено судебное разбирательство.
При таком положении доводы стороны в судебном заседании о том, что суд согласился с ходатайством Каримова о недобросовестном исполнении адвокатом Беляевым А.Ю. своих профессиональных обязанностей, назначив ему другого адвоката, чем нарушено его на защиту, нельзя признать обоснованными.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением и результатами судебного следствия.
Вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных законом не предусмотрено. В связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Каримов признан виновным в причинении совместно с Плотниковым смерти Д. в ходе нападения на нее с целью похищения имущества потерпевшей, доводы жалобы осужденного о непричастности к этим преступлениям, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Эти требования закона в полной мере выполнены председательствующим.
Действия Каримова Х.М. верно квалифицированы по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами.
Проанализировав протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Каримова было изъято наркотическое средство, показания Каримова до производства обыска, из которых следует, что он не сообщал о наличии у него в жилище наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Каримов не выдавал добровольно хранившееся им наркотическое средство.
При таких данных оснований для освобождения Каримова от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Наказание назначено Каримову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного им, вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за совершение незаконных действий с наркотическим средством, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, высказанное им в прениях и последнем слове раскаяние в содеянном, а также положительные данные о его личности, возраст и состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора по доводам жалобы, ни для смягчения назначенного Каримову наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2017 года в отношении Каримова Хориса Мавлавивича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каримова Х.М. — без удовлетворения.