ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 56-АПУ17-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скирденко Е.А. и адвоката Чебуниной Ю.П. на приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому
СКИРДЕНКО Е.А. < ... > ранее судимый 28.08.2009 года приговором Дальнереченского городского суда Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, 3.09.2014 года постановлением Партизанского районного суда от 20.08.2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 мес. 27 дней,
осужден к наказанию:
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п. п. ‘а’, ‘з’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года.
На основании требований ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского городского суда от 28.08.2009 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года в исправительной колонии особого режима.
Взыскано со Скирденко Е.А. в пользу К. материальный ущерб 27 400 руб. и компенсация морального вреда 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Скирденко Е.А. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Скирденко Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве двух лиц, А. и К. сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление.
Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей и указано в приговоре, преступления совершены в г. < ... > в период с 17 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. 16 октября 2015 года.
В апелляционных жалобах:
— адвокат Чебунина Ю.П. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом перед присяжными заседателями должны были ставиться отдельные вопросы по ст. 162 и 105 УК РФ, а постановка одного вопроса привела к вынесению незаконного вердикта. Также адвокат ссылается на то, что в вопросном листе некорректно указан временной промежуток причинения повреждений К. с 17:00 до 22:40, т.е. до момента составления протокола осмотра места происшествия, поскольку свидетели показывали о том, что в 17 час. он был жив, и было затрачено время на вызов сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Скирденко в качестве смягчающего обстоятельства, что привело к назначению сурового наказания и вынесению несправедливого приговора. Указывает, что судом необоснованно на стадии дополнений, после показаний подсудимого, с участием присяжных заседателей был допрошен свидетель Ч., который в ходе предварительного расследования допрошен не был, чем суд нарушил принцип состязательности сторон.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Скирденко Е.А. в жалобе и дополнениях приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чебуниной Ю.П., кроме того указывает о необоснованном допросе на стадии дополнений свидетеля С., который в ходе предварительного расследования допрошен не был. Считает необоснованным вердикт, поскольку в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки и дактилоскопическая экспертиза. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Б. и достоверность показаний свидетеля Б.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, и касающиеся исполнения ими ранее обязанностей присяжных.
Это право сторонами реализовано в полном объеме.
Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона ‘О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации’ не могли быть таковыми, не имеется.
Замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей стороны не имели. Заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Скирденко были надлежаще разъяснены.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ вердикт не подлежит оспариванию сторонами, а вопрос относимости, достоверности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
С учетом этих положений закона доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недостоверности показаний свидетеля Б. непроведении на предварительном следствии судебной дактилоскопической экспертизы, несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, о противоречивости показаний свидетелей не являются основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей.
Свидетель Ч. был допрошен на стадии дополнений к судебному следствию по ходатайству государственного обвинителя, обеспечившего его явку в суд, вследствие чего суд обоснованно удовлетворил ходатайств о его допросе.
Допрос свидетеля был первоначально проведен в отсутствие присяжных заседателей, и сторона защиты могла выяснить все интересующие ее вопросы, после чего свидетель дал показания в присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 149 — 153).
Стороне защиты было предоставлено право задавать вопросы свидетелю Ч. давать оценку его показаниям в прениях сторон, в этой связи право на защиту Скирденко и принцип состязательности сторон нарушены не было.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля С. недопустимы, поскольку основаны на слухах, безосновательны.
В судебном заседании свидетель С. указал источник своей осведомленности, сообщив, что о причастности Скирденко Е.А. к убийству и разбойному нападению ему стало известно от Б.
Стороне защиты было предоставлено право задавать вопросы свидетелю С., давать оценку его показаниям в прениях сторон, что свидетельствует о том, что право на защиту Скирденко нарушено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми показаний свидетеля Б., не установлено.
Доводы о применении к Скирденко сотрудниками полиции незаконного воздействия проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура постановки вопросов председательствующим по делу судьей соблюдена.
Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателям, председательствующим судьей составлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.
Вопросы поставлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ с обсуждением данных вопросов с участниками процесса. Защите было предоставлено время для их согласования и принесения возражений (т. 4 л.д. 176 — 178).
Время совершения преступлений в вопросном листе судом указано с учетом времени, установленного в ходе предварительного расследования.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.
Оснований для освобождения Скирденко Е.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, по которым применение положений ч. 2 ст. 75 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.
Явка с повинной Скирденко от 17 октября 2015 года, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовалась и в качестве доказательства стороной обвинения не представлялась.
Доводы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной несостоятельны, поскольку она была сделана Скирденко после его второго задержания по подозрению в совершении преступлений, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.
Вместе с тем, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усмотрев его в том, что Скирденко сообщил обстоятельства совершенных в условиях неочевидности преступлений.
Назначенное Скирденко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2016 года в отношении Скирденко Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.