ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 10-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
государственного обвинителя — прокурора Гуровой В.Ю.,
осужденных Чеглакова С.В. и Боденкова А.М.,
защитников — адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чеглакова С.В. и Боденкова А.М., адвокатов Рязановой Е.С. и Ямбаевой Я.В. в защиту интересов осужденных на приговор Кировского областного суда от 27 апреля 2017 года, которым:
Чеглаков С.В., < ... >
судимый 26 марта 1999 года (с учетом изменений) по ст. 103 УК РСФСР, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, п. ‘е’ ч. 2 ст. 117, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 мая 2012 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре,
Боденков А.М. < ... >
судимый 30 октября 2002 года (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 08 ноября 2013 года по отбытию наказания,
осужден по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.
По иску потерпевшей О. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с осужденного Чеглакова С.В. в сумме 600 000 рублей, с осужденного Боденкова — в сумме 400 000 рублей.
Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Чеглакова С.В. и Боденкова А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Боденков А.М. осужден за убийство О. по найму, а Чеглаков С.В. за организацию данного преступления.
Преступление совершено в сентябре — октябре 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные признали себя виновными в совершении преступлений.
Осужденный Чеглаков С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной возникновения неприязненных отношений между ним и убитым О. явился факт продажи им потерпевшему комнаты с зарегистрированным в ней жильцом. Утверждает, что О. при покупке комнаты данные обстоятельства были известны, но решить проблему он вызвался сам, отказавшись от его помощи.
Кроме того, считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля Ш. в отношении которого возбуждено уголовное дело за мошенничество.
В связи с изложенным просит приговор отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Чеглакову наказания.
Полагает, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение О. поскольку именно оно послужило поводом для совершения преступления. В обоснование своих доводов ссылается на постановление о возбуждении в отношении О. уголовного дела по ст. 119 УК РФ, на отрицательные характеристики потерпевшего, приводит показания свидетелей Ш.
По мнению адвоката, с учетом поведения О. признания осужденным своей вины в совершении преступления и принесения извинений потерпевшей стороне, положительной характеристики по месту работы у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Боденков А.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает, что следователем и судом поверхностно изучено его психическое состояние. Полагает, что с учетом имеющегося расстройства, его нужно было обследовать в условиях стационара.
Просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по месту рождения регистрации он не имел, после освобождения из мест лишения свободы уехал в г. < ... > , где устроился на работу и получил служебное жилье, но после ликвидации организации вынужден был освободить занимаемую комнату. Чеглаков знал, что он не имеет жилья и средств к существованию, и воспользовавшись этим, предложил ему за совершение убийства комнату и деньги.
Полагает, что суд в полной мере не учел установленные смягчающие обстоятельства, которые просит признать исключительными, а также исключить из приговора указание на судимость по приговору от 17 марта 1999 года поскольку она погашена и с учетом изложенного смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и положения ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Адвокат Ямбаева Я.В. в апелляционной жалобе считает, что назначенное Боденкову наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительную характеристику и наличие психического заболевания, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации, когда у него не было жилья и средств к существованию, а Чеглаков пообещал за совершение преступления и то и другое, что подтверждается протоколами допроса подзащитного и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
По мнению адвоката, у суда имелись основания для признания исключительными таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.
С учетом изложенного приговор просит изменить, смягчив назначенное подзащитному наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Петелина Л.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Чеглакова и Боденкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденных, согласившихся с предъявленным обвинением и полностью признавших себя виновными в совершении преступления, показаниями потерпевшей О., свидетелей И., А., С. М., З., Ш. и Ш. С. Ш., Ш., Г. и П., протоколами осмотра места преступления и места обнаружения орудия убийства, протоколами выемки документов и их осмотра, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, а также достоверными поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Вопреки доводам осужденного Чеглакова, данным требованиям отвечают и показания свидетеля Ш. о наличии конфликта между Чеглаковым и О. по поводу проданной последнему комнаты. Факт возбуждения в отношении свидетеля уголовного дела за мошенничество не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку он не заинтересован в исходе дела, у него отсутствуют основания для оговора Чеглакова. Более того, в судебном заседании показания Ш. Чеглаков не оспаривал, а напротив, показал, что О. предъявлял ему претензии в связи с проблемами, возникшими при регистрации права собственности на комнату, которую он О. продал. Данное обстоятельство подтвердили потерпевшая О. и свидетель З.
Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Чеглаков на почве личной неприязни к О. организовал убийство последнего за вознаграждение в сумме 400 000 рублей, а Боденков данное преступление исполнил.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела действия Боденкова правильно квалифицированы судом по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по найму, а действия Чеглакова — по ч. 3 ст. 33, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму.
С целью установления данных о состоянии здоровья осужденных в отношении их были назначены и проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых Чеглаков психическими расстройствами не страдал и не страдает, а Боденков обнаруживает лишь признаки опиоидной наркомании, которая не препятствовала в момент совершения преступления и не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы Боденкова о неполноте экспертизы несостоятельны, поскольку эксперты сделали свои выводы на основании обследования осужденного и исследования его медицинских документов, ими установлены и учтены условия его воспитания, прохождения военной службы и отчисления из армии, а также состояние его здоровья в период отбывания наказаний по предыдущим приговорам и другие имеющие значение обстоятельства. Они ответили на все поставленные вопросы, их выводы являются понятными и непротиворечивыми.
Отвечает требованиям допустимости и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чеглакова.
При таких обстоятельствах у Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда относительно вменяемости осужденных.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи Чеглакова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел положительные характеристики осужденных по месту отбывания им наказаний по предыдущим приговорам, к обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в отношении Чеглакова — наличие малолетнего ребенка, а Боденкова — наличие психического расстройства.
Вместе с тем, судом не установлено фактов противоправности и аморальности поведения потерпевшего и совершения Боденковым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривает их и Судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части основаны на исследованных доказательствах.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал совершение ими преступления с использованием оружия и боеприпасов, а также наличие рецидива преступлений.
Назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.
Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения отбывания Боденковым части срока наказания в тюрьме, без жалобы потерпевшего или без представления государственного обвинителя данное положение закона не может быть применено и судом апелляционной инстанции, поскольку оно ухудшает положение осужденного.
Судом принято правильное решение по иску потерпевшей и в отношении вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор в отношении Боденкова подлежит изменению поскольку суд во вводной части приговора ошибочно указал как непогашенную судимость от 17 марта 1999 года.
Так, наказание Боденкову по приговору от 17 марта 1999 года было назначено в размере 4 лет лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 1998 года, освободился он 26 октября 2001 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней.
В результате приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ судебными постановлениями от 16 марта 2005 года, от 29 августа 2007 года, 30 июля 2008 года, 26 мая 2011 года наказание по приговору было снижено до 3 лет лишения свободы. Следовательно, срок наказания истек 15 декабря 2001 года.
Преступление по приговору от 30 октября 2002 года совершено Боденковым 9 мая 2002 года, то есть по истечении измененного срока наказания по предыдущему приговору, в связи с чем при пересмотре суд правомерно исключил из него указание на применение ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение Боденкову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судимость по приговору от 17 марта 1999 года в отношении Боденкова погасилась в октябре 2004 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Несмотря на это, суд ошибочно указал ее во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах подлежит исключению указание на судимость Боденкова по приговору от 17 марта 1999 года и указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30 октября 2002 года.
Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид.
В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Боденкова А.М. изменить:
исключить указание на судимость его по приговору от 17 марта 1999 года и указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 30 октября 2002 года.
В остальном этот же приговор в отношении Чеглакова С.В. и Боденкова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чеглакова С.В. и Боденкова А.М., адвокатов Рязановой Е.С. и Ямбаевой Я.В. — без удовлетворения.