ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 45-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Червоткина А.С.,
судей — Климова А.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре — Поляковой А.С.,
с участием государственного обвинителя — прокурора Прониной Е.Н.,
защитников — адвокатов Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А.,
осужденных Наумова А.Н., Демидова А.Н., Туркса В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова А.Н. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым
Демидов А.Н. < ... > ранее судимый:
— 13 августа 2015 г. по п. ‘в’ ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием …) заработка в доход государства,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,
на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.
Взыскано с Демидова А.Н. в пользу С. в счет возмещения материального вреда солидарно с Н. и Т. 39.600 руб., в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
По делу также осуждены Наумов А.Н. и Туркс В.Е., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Демидова А.Н., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Наумова А.Н., Туркса В.Е., их защитников адвокатов Урсола А.Л., Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы Демидова А.Н., возражения прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Демидов осужден за убийство С. совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь с 17 на 18 октября 2015 года вблизи п. < ... > < ... > района < ... > области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Демидов полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания по обстоятельствам убийства потерпевшего.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Демидов указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что он не являлся организатором преступления, мотивом которого было неправомерное поведение самого потерпевшего, его угрозы в их адрес и семьи Наумова. Обращает внимание на выявленное у него психическое расстройство, которое не принято во внимание. Кроме того, судом не выяснено, с какого времени у него данное расстройство, степень его тяжести, влияние на поведение и нуждаемость в лечении или профилактике.
Просит принять объективное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Демидова государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор — без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Демидова в убийстве С. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах — показаниях потерпевших С., свидетелей К., Г. К. П. Н., Г., а также данными, содержащимися в материалах дела, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Сам Демидов в ходе предварительного расследования при производстве различных процессуальных действий, признавал, что при установленных судом обстоятельствах он совместно с другими осужденными совершил убийство потерпевшего (т. 4 л.д. 8 — 13, 30 — 33, 50 — 52).
В судебном заседании Демидов подтвердил правильность ранее данных им показаний, и, поскольку его показания согласовывались с другими доказательствами, в том числе показаниями остальных соучастников, они обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, суд правильно установил фактические обстоятельства согласно которым, вступив в сговор на убийство С., Демидов совместно с другими осужденными привели его в безлюдное место к карьеру, расположенному вблизи п. < ... > . Там, применяя различное насилие, нанося удары руками, ногами, камнями по голове, причинили, в том числе, черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
Характер примененного насилия, тяжесть причиненных повреждений в области головы, как правильно установил суд, свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство, которое было совершено осужденными по предварительному сговору между собой.
Мотивом действий Демидова явилось опасение быть привлеченным к ответственности за ранее нанесенные С. побои и причинение физической боли.
Исходя из этого юридическая оценка действиям Демидова судом дана правильно.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном разбирательстве не допущено.
Психическое состояние Демидова судом изучено полно. Согласно выводам экспертов-психиатров, у него действительно обнаружены признаки психического расстройства личности. Однако данное расстройство не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 31 — 35). В применении принудительных мер медицинского характера Демидов не нуждается.
Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при исследовании психического состояния Демидова были учтены все обстоятельства дела, а также сведения о его состоянии здоровья.
С учетом выводов экспертов, сведений о личности, адекватного поведения Демидова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал его вменяемым.
Поскольку Демидов признан не нуждающимся в мерах медицинского характера, соответственно экспертами и не давалось рекомендаций о каком-либо лечении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе и наличия психического расстройства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало его противоправному поведению.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшего не имеется.
Как установил суд, осужденные убили С. из опасения, что он расскажет кому-либо о своем избиении. Следовательно, поведение С. не спровоцировало какого-либо сильного душевного волнения, вызвавшего решимость совершить убийство. При этом, согласно заключению экспертов-психиатров, исследуемая ситуация для Демидова не носила экстремального психотравмирующего характера, развивалась по механизму бытовой ссоры с элементами самовзвинчивания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории деяния, Судебная коллегия не находит.
Заявленные гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Таким образом, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Демидова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.Н. — без удовлетворения.