ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 66-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Басюк Д.М. и адвоката Чернышева А.А. в его защиту на приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года, которым
Басюк Дмитрий Михайлович, < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Басюк Д.М. признан виновным и осужден за убийство своей супруги Б. с особой жестокостью, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений в присутствии своего малолетнего сына.
Преступление совершено в ночь на 27 января 2017 года в г. Вихоревка Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Басюка Д.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, мнение представителя Генеральной прокуратуры Шишова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный Басюк Д.М. и адвокат Чернышев А.А. в его защиту, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является слишком суровым.
Осужденный считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления. Утверждает, что поджег лишь прихожую дома, умысла на поджог своей супруги не имел. Обращает внимание на свои показания в ходе досудебного производства, в которых он пояснял, что не причинял вреда потерпевшей, а лишь поджег часть дома. Анализируя выводы экспертов, указывает об отсутствии следов нефтепродуктов на потерпевшей, на то, что потерпевшая сама вошла в горящий дом за документами и могла получить ожоги в результате собственных неосторожных действий. Просит об отмене приговора.
Адвокат полагает, что судом неверно оценены показания допрошенных по делу лиц и необоснованно отвергнуты показания самого осужденного об отсутствии у него умысла поджечь потерпевшую. Обращая внимание на показания свидетеля П. малолетнего свидетеля Б., делает предположение о получении ожогов потерпевшей в результате собственных неосторожных действий. Приводя выводы эксперта об отсутствии на одежде погибшей следов нефтепродуктов, считает, что данное заключение дополнительно подтверждает показания осужденного о том, что он не обливал бензином свою супругу. Полагает, что Басюк подлежит оправданию и просит об отмене приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правдина Г.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Басюка Д.М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Басюк Д.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицая при этом факта поджога дома, как загорелась Б. не видел.
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Басюка Д.М., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ходе ссоры с женой, он, Басюк, облил бензином пол прихожей и жену — Б. с области груди до ног. Высказал угрозу ‘я тебя сожгу и изуродую’, после чего поджег спичку и кинул под ноги жены. Она загорелась с ног до головы и выскочила на улицу. Он вспомнил, что в доме сын, забрал его и также выбежал на улицу. Видел, как жена катается по снегу и кричит от боли.
Эти же обстоятельства Басюк Д.М. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, поясняя об объеме и последовательности своих действий, указав о поджоге, с целью причинения смерти жены.
Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом установлено, что при проведении следственных действий с участием Басюка Д.М., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.
В этой связи были исследованы судом и материалы проверки по заявлению Басюка Д.М. в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 3 л.д. 209 — 218) об оказании на него противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Правильно судом обращено внимание и на то, что документы из ИВС, СИЗО с результатами медицинского осмотра Басюка Д.М., также свидетельствуют о неприменении физического насилия к осужденному. Сведения из заключения судебно-медицинского эксперта об имевшихся у Басюка Д.М. телесных повреждениях в виде ссадин на правой боковой поверхности шеи, как установлено судом, получены в ходе ссоры с потерпевшей.
Таким образом, утверждения осужденного о вынужденном характере своих показаний, выдвинутые на этапе расследования, которых он придерживался и в судебном заседании, суд обоснованно счел несостоятельными.
Правдивость показаний осужденного на начальной стадии предварительного следствия подтверждена показаниями потерпевшей Б. которые даны погибшей с применением видеозаписи следователю в больнице. Из данных показаний следует, что в ходе ссоры со своим супругом, Басюком Д.М., последний облил бензином пол в прихожей, затем целенаправленно плеснул жидкость и на нее, которая попала на одежду, грудь и ноги, поджег спичку и бросил в нее. Она воспламенилась и выбежала на улицу, стала кататься по снегу.
Просмотрев видеозапись к протоколу допроса погибшей, суд имел возможность убедиться в даче самостоятельных, осознанных и последовательных показаниях Б.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании малолетнего Б. (т. 4 л.д. 37 — 40) однозначно следует, что его мама загорелась от действий его отца — Басюка Д.М.
Судом правильно отмечено, что изложенные показания, а также показания свидетелей П., П. (соседи погибшей), касающиеся обстоятельств и времени обнаружения их соседки во дворе собственного дома, на которой дотлевала одежда, которая плакала и кричала, говорила, что Басюк Д.М. облил ее бензином, высказывал угрозы сожжения ее и дома, показания Б. об обстоятельствах обнаружения его матери Б. во дворе дома, не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, изложенные осужденным на стадии предварительного следствия о совершении им преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.
Оценены судом и показания свидетелей П. и Б. в части обнаружения сумки с документами. В этой связи судом правильно исключена возможность потерпевшей самостоятельно пройти в дом за документами, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о получении ожогов потерпевшей в результате собственных неосторожных действий.
Доводы осужденного о том, что он разбавил бензин маслом, чьи остатки не были обнаружены в результате экспертных исследований, не влияют на установление фактических обстоятельств содеянного Басюком Д.М. по факту поджога потерпевшей и причинения ей смерти, а также на вывод суда о его виновности.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей Б., механизме и характере образования телесных повреждений, причине ее смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Басюком Д.М. телесных повреждений в результате поджога, повлекших смерть потерпевшей.
Предложенные осужденным Басюком Д.М. суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к причинению смерти, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Басюка Д.М. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
О прямом умысле осужденного на лишение жизни Б. свидетельствует избранный им способ убийства — осознавая, что в бутылке бензин, облил им тело потерпевшей и пол рядом с ней, после чего умышленно бросил в бензин источник огня. Сожжение заживо человека свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью. Также судом установлено, что преступные действия осужденным были совершены в присутствии их малолетнего сына.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Басюком Д.М. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Басюку Д.М. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении Басюка Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чернышева А.А. — без удовлетворения.