ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 18-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михно Д.Д. и его защитника Байкова Д.А. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2017 года, по которому
Михно Дмитрий Дмитриевич, < ... > , не судимый, —
осужден по
п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,
ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Михно Д.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Байкова Д.А., а также потерпевшей Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Михно Д.Д. осужден за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление и за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления были совершены 28 ноября 2015 года в г. Тихорецке Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Михно Д.Д. считает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Сторона обвинения неоднократно высказывала данные характеризующие его личность, при допросах задавала вопросы, направленные на получение характеризующих подсудимого данных, свои суждения основывала на предположениях, переговаривалась с присяжными заседателями.
Стороне защиты, напротив, председательствующий препятствовал путем допросов устранять неясности и противоречия, отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, свидетелей, снимал вопросы при допросе свидетеля, хотя они были необходимы для устранения противоречий в показаниях. Председательствующий не оказывал защите помощь в поиске и вызове свидетелей и экспертов, так, для вызова эксперта в области телефонных соединений дал защите 30 минут. Судом незаконно, перед прениями сторон, был удален адвокат по соглашению.
Следствие скрыло документы об оперативно-розыскных мероприятиях с привлечением кинолога, о медицинском освидетельствовании, проведенном Михно после допроса, которое подтверждает оказанное на него в полиции давление. В приобщении к делу этой экспертизы адвокату было отказано судом.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Защитник Байков Д.А. также просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит положения закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обоснованности обвинительного приговора, о презумпции невиновности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Сам приговор, по мнению защитника, вынесен на догадках и предположениях, не подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей. Указывает, что суд незаконно принимал решения по заявленным стороной защиты ходатайствам, не оценил доказательства.
Государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности выводов суда по поводу фактических обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, о противоречивости доказательств, недоказанности причастности осужденного к преступлениям и о совершении преступлений иными лицами, не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Право подсудимого Михно Д.Д. на защиту нарушено не было.
Решение об удалении защитника Степаненко В.Ю. из зала судебного заседания было принято председательствующим в соответствии со ст. 258 УПК РФ, после неоднократного разъяснения особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и недопустимости обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию. Защитник предупреждался о недопустимости нарушения требований закона и о том, что повторение нарушений влечет удаление из зала судебного заседания (т. 16 л.д. 218). Однако, при допросе свидетеля Г. защитник Степаненко В.Ю. вновь задавал вопросы, касающиеся процедуры расследования, обсуждая, таким образом, допустимость доказательств (т. 16 л.д. 236), выяснял у свидетеля вопрос о том, почему он отказался от проведения полиграфической экспертизы (т. 16 л.д. 238).
Таким образом, основания для удаления защитника из зала судебного заседания имелись, решение председательствующего является мотивированным (т. 16 л.д. 240).
Подсудимому было предоставлено время для приглашения защитника. Вопреки утверждениям осужденного, удаление защитника Степаненко В.Ю. произошло не перед прениями сторон, а в самом начале судебного следствия. В дальнейшем судебное заседание проводилось с участием защитника по соглашению Байкова Д.А. и назначенного судом защитника Юдиной Т.В.
Решение о продолжении судебного заседания в день явки указанных защитников было принято с учетом того обстоятельства, что защитник Юдина Т.В., как и подсудимый, были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, а защитнику Байкову Д.А. разъяснено его право знакомиться с любыми необходимыми ему материалами уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, защитник Юдина Т.В. активно участвовала в судебном заседании, в том числе в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, поддерживала позицию подсудимого, поэтому доводы стороны защиты о нарушении ее прав в этой части являются необоснованными.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Неполнота предварительного следствия, на которую ссылается осужденный, утверждая о том, что в деле не представлены документы о применении кинологами служебных собак, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной защиты не заявлялись ходатайства об исследовании указанных обстоятельств судом первой инстанции.
Результаты медицинского освидетельствования Михно Д.Д. были запрошены судом из медицинского учреждения по ходатайству защиты (т. 17 л.д. 77), получены, приобщены к делу (т. 16 л.д. 65 — 66) и использованы при решении вопроса о допустимости его показаний (т. 16 л.д. 113 — 114).
Специалист из компании мобильной связи был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты (т. 17 л.д. 90) и допрошен в присутствии присяжных заседателей (т. 17 л.д. 99 — 108).
Решение суда об отказе в исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого Михно Д.Д. является обоснованным и соответствующим установленным судом обстоятельствам производства этого следственного действия. При этом суд правильно оценил не только указанные данные медицинского освидетельствования, но и другие сведения о состоянии Михно Д.Д. в период проведения с ним следственного действия, основав свои выводы на совокупности представленных ему доказательств.
Протокол явки с повинной Михно Д.Д., имеющийся в деле, не представлялся присяжным заседателям в ходе судебного следствия, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности суда, созданию препятствий стороне защиты, опровергаются материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания, в частности, следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании требований закона, в том числе особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Так, было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей и экспертов (т. 17 л.д. 56), о дополнительном оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 17 л.д. 81), об оглашении протокола допроса эксперта (т. 17 л.д. 82), об оглашении заключений экспертиз (т. 17 л.д. 82, 83), об оглашении протокола осмотра предметов. Суд повторно вызывал свидетелей защиты, не явившихся по вызову (т. 17 л.д. 75).
В то же время за нарушение порядка в судебном заседании была удалена потерпевшая Б. (т. 17 л.д. 45), государственному обвинителю первоначально было отказано в оглашении протокола допроса свидетеля А. (т. 16 л.д. 220).
Как видно из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал обоснованность заявляемых сторонами требований вне зависимости от того, какая из сторон заявила ходатайство.
Решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля А. было принято председательствующим в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку представленными обвинением медицинскими документами (т. 16 л.д. 32 — 33), в совокупности с письменными пояснениями А. подтверждено наличие у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
Свидетель Г. был допрошен в суде с участием стороны защиты, которая не была лишена возможности или ограничена в праве задать свидетелю интересующие ее вопросы, за исключением тех, которые противоречат компетенции присяжных заседателей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сторона обвинения неоднократно высказывала данные, характеризующие его личность, задавала вопросы, направленные на получение таких данных, переговаривалась с присяжными заседателями опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается, однако видно, что председательствующий останавливал представителей обеих сторон и отводил их вопросы в тех случаях, когда они в присутствии присяжных заседателей касались обстоятельств, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, или когда их выступления могли оказать на присяжных заседателей не предусмотренное законом воздействие и, таким образом, повлиять на их объективность.
Оценка достоверности доказательств является прерогативой коллегии присяжных заседателей, поэтому высказывания государственного обвинителя в прениях по этому вопросу не могут быть признаны нарушением закона. В связи с этим доводы защиты о высказываниях государственного обвинителя, касающихся обоснованности обвинения, не могут быть признаны основанием, влекущим отмену приговора, принимая также во внимание разъяснение председательствующего о том, что выступления сторон не являются доказательствами и, следовательно, не могут служить основанием для вынесения того или иного вердикта. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности возражать на доводы государственного обвинителя и опровергать обвинение.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2017 года в отношении Михно Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.