ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 41-АПУ16-18СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Прохорове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниелян Д.П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. — Громовой Е.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2016 года, по которому
Охрименко А.В., < ... > не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным Охрименко А.В. право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. взыскании с Охрименко А.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда — отказано в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление об отмене приговора, выступление оправданного Охрименко А.В. и его защитника — адвоката Кожинова В.Н. об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Охрименко А.В. обвинялся в совершении разбойного нападения на М. и С. и их убийстве.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 октября 2016 года о недоказанности причастности Охрименко А.В. к убийству М. и С. и совершении на них разбойного нападения, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Охрименко А.В. оправдан по п. п. ‘а’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Охрименко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших, по его мнению, нарушение принципа состязательности сторон и повлиявших на принятое присяжными заседателями решение.
Указывает, что сторона защиты при допросе потерпевшей Б. и представителя потерпевшей Г., выясняли вопросы, связанные с образом жизни потерпевшего М., взаимоотношениях с матерью погибшей М., кругом лиц, вступивших в права наследования, т.е. не связанные с фактическими обстоятельствами дела. Свидетель О., отвечая на вопросы гособвинителя, сообщил в присутствии присяжных заседателей, что ранее Охрименко А.В. был оправдан. По ходатайству стороны защиты, суд исследовал протоколы осмотра места происшествия от 01.02.2015 г. и обыска от 23.07.2015 г., которые не содержат значимых обстоятельств. Считает, что сторона обвинения была поставлена в неравные условия, поскольку при выступлениях в прениях, председательствующий остановил государственного обвинителя, когда тот указал название газовой плиты на месте происшествия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Утверждает, что защитник подсудимого адвокат Бавыкин, при выступлении в прениях сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности о заработной плате промышленного альпиниста, ссылался на учебник криминалистики, допускал высказывания о возможной причастности к преступлению других лиц, ставил под сомнение заключение эксперта, а именно указал, что эксперт не смог установить, кем именно оставлен след, мужчиной или женщиной. Автор представления считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу интенсивности и систематичности, не могли быть устранены замечаниями председательствующего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. — Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей: ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, допускала высказывания о возможной причастности к преступлению других лиц, ставила под сомнение доказательства обвинения, озвучила информацию, характеризующую подсудимого. При этом председательствующий не реагировал на допущенные стороной защиты нарушения. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших, по ее мнению, нарушение принципа состязательности сторон и повлиявших на принятое присяжными заседателями решение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Охрименко А.В., указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит приговор оставить без изменения, а представление — без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.
Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Хотя стороной защиты и допускались высказывания, содержащие данные о личности подсудимого, они касались установления мотива преступления и в каждом случае пресекались председательствующим. При этом председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что такие высказывания выходят за пределы судебного разбирательства, и они не должны принимать во внимание данную информацию.
Вопреки доводам представления и жалобы прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания стороны защиты, на что указывается в апелляционном представлении и жалобе, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.
Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении и жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2016 года в отношении Охрименко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу — без удовлетворения.