ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 50-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алгазина А.В., его защитника — адвоката Стукалова Д.И., потерпевшего И. на приговор Омского областного суда от 2 мая 2017 года, которым
Алгазин А.В. < ... > , несудимый,
осужден по:
п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,
п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В приговоре указаны установленные Алгазину А.В. в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ограничения и обязанности.
Срок отбывания наказания Алгазину А.В. исчислен со 2 мая 2017 года, зачтено Алгазину А.В. в срок отбываемого наказания время нахождения под стражей с 23 января по 2 мая 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление защитника осужденного Алгазина А.В. — адвоката Рейзера Ю.Л., поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Алгазин А.В. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве потерпевшего И. сопряженным с разбоем.
Преступления совершены 20 января 2017 в период с 13 до 14 часов в с. < ... > < ... > района < ... > области.
В судебном заседании осужденный Алгазин А.В. виновным себя признал частично, отрицал умысел на убийство и корыстную цель нападения, настаивал на личностных мотивах примененного им насилия с последующим возникновением умысла на хищение.
В апелляционной жалобе осужденный Алгазин А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что не имел умысла на разбойное нападение и убийство И., поскольку ударил потерпевшего в ходе конфликта, возникшего в процессе общения. От его удара И. упал, ударившись головой о косяк двери, потерял сознание. Увидев это, Алгазин решил забрать приготовленную сумку, в которой находились вещи, отобранные им 19 января 2017 года. В это время потерпевший пришел в себя, и он, испугавшись, нанес ему несколько ударов молотком по голове. Об отсутствии у него умысла на убийство И. свидетельствует и тот факт, что последний умер не сразу, а через некоторое время в больнице. Кроме того, утверждает, что при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употреблял после произошедшего.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Алгазина А.В., адвокат Стукалов Д.И. просит приговор Омского областного суда от 2 мая 2017 года в отношении Алгазина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что умысла у Алгазина А.В. на разбойное нападение и убийство потерпевшего не было, конфликт возник вследствие того, что И. выругался в отношении осужденного нецензурной бранью. В ходе конфликта Алгазин А.В. ударил потерпевшего один раз кулаком, а потом несколько раз молотком по голове, после чего забрал вещи и покинул место происшествия. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают выводы суда о квалификации содеянного осужденным, корыстный мотив убийства не доказан. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что потерпевший скончался не на месте происшествия, а в медицинском учреждении, содеянное Алгазиным А.В. надлежит квалифицировать не как убийство, а как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности.
В апелляционной жалобе, поданной на приговор Омского областного суда от 2 мая 2017 года, потерпевший И. просит приговор изменить, признав Алгазина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. ‘в’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, усилив наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Алгазина А.В. квалифицирующий признак ‘убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии’, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что И. являлся инвалидом второй группы, испытывал трудности при ходьбе, не мог действовать одной рукой, о чем Алгазин А.В. был осведомлен. Кроме того считает, что в ходе судебного следствия было доказано то обстоятельство, что преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, однако это, в нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ, не было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Стукалова Д.И. и осужденного Алгазина А.В. государственный обвинитель Спиридонов А.П. просит оставить приговор Омского областного суда от 2 мая 2017 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Алгазина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Алгазин А.В. показал, что 20 января 2017 года около 13 часов 30 минут пошел в магазин к И. за сигаретами. С собой у него была сумка с вещами. В магазине у него произошел конфликт с потерпевшим, поскольку тот вспомнил, что Алгазин не отдал деньги за взятое в долг спиртное. В ходе конфликта он ударил И. рукой в грудь, нанес упавшему потерпевшему удар молотком по голове. Затем набросил на голову кофту, чтобы не видеть его лица, и продолжал наносить удары молотком по голове. После этого он взял в магазине три бутылки водки, которые положил в свою сумку, и ушел из магазина, по пути домой выбросил молоток на улице в канаву (т. 1 л.д. 126 — 131).
Данные обстоятельства Алгазин А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 141 — 145).
В дальнейшем в ходе допросов Алгазин А.В. изменил свои показания в части, пояснив, что конфликт с потерпевшим произошел из-за отложенных им накануне вещей, которые он просил отдать И. ему в долг (т. 2 л.д. 123 — 128, л.д. 219 — 225).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что 20 января 2017 года около 14 часов 5 минут зашел в магазин ‘ < ... > ‘ к знакомому И. и обнаружил его на полу в торговом зале. Голова потерпевшего была в крови, накрыта тряпкой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой височной доле, острых эпидуральных (30 мл) и субдуральных (120 мл) гематом, субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой гемисферах, кровоизлияний в правой и левой височных мышцах, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица, осложнившихся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Могли образоваться эти повреждения от не менее 10 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (т. 2 л.д. 3 — 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20 января 2017 года в магазине ‘ < ... > ‘ расположенном в с. < ... > < ... > области на ул. < ... > на полу в торговом зале магазина обнаружено обширное пятно бурого цвета. Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что эти следы являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего И. На полу в торговом зале магазина обнаружена и изъята тетрадь, в которой зафиксированы записи о продаже товаров в долг (т. 1 л.д. 11 — 19, 23 — 37, 233 — 249, т. 3 л.д. 9 — 19).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, проведенного с участием Алгазина А.В., следует, что в указанном им месте в 50 метрах от дома на ул. < ... > в с. < ... > < ... > области обнаружен и изъят молоток, который использовался осужденным для поражения потерпевшего (т. 1 л.д. 141 — 145, 98 — 105). В соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы на молотке обнаружена кровь потерпевшего И. вероятность 99,9% (т. 1 л.д. 200 — 227).
Виновность Алгазина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевшей И. свидетеля М. протоколами выемки, обыска, заключениями судебно-биологической экспертизы, заключением специалиста, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, были тщательно проанализированы показания, данные Алгазиным А.В. в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре и сделан правильный вывод о том, что показания Алгазина А.В. являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что его версия произошедшего изменялась в ходе расследования в целях защиты с тем, чтобы объяснить обнаружение у него сумки с вещами потерпевшего и представить произошедшее событие как менее тяжкое деяние.
Так, в своих первоначальных показаниях осужденный не говорил о том, что после нападения взял в магазине сумку с вещами, а наоборот пояснял, что пришел туда со своей сумкой, где находились его личные вещи, не отрицал, что взял из магазина вещи. Впоследствии Алгазин А.В. частично изменил показания, пояснил, что накануне, 19 января, был в магазине, купил часть вещей, выбрал вещи, оставил их все в магазине, так как хотел на следующий день вернуть долг и рассчитаться за товар. Однако суд пришел к правильному выводу, что предложенная осужденным версия является надуманной и опровергается другими доказательствами.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Алгазин А.В. без объяснения причин отказывался назвать лицо, которое должно было вернуть ему деньги, которыми он хотел рассчитаться за товары в магазине ‘ < ... > ‘. Из обнаруженной на месте происшествия тетради потерпевшего следует, что никаких записей о том, что Алгазин А.В. отобрал товары в долг, в ней нет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей И. о том, что погибший ничего не рассказывал о приходе в магазин Алгазина А.В. Свидетель М. также не поясняла о том, чтобы Алгазин был 19 января в магазине у И. приобрел вещи, которые оставил в магазине. Кроме того, М. показала, что у Алгазина А.В. не было постоянного источника дохода, он испытывал материальные затруднения. Также она показала, что никогда не видела, чтобы Алгазин А.В. носил с собой молоток.
О наличии у Алгазина А.В. умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует то обстоятельство, что он, заранее вооружившись молотком, пришел в магазин и напал на потерпевшего, применяя при этом опасное для его жизни и здоровья насилие. В процессе нападения Алгазин нанес потерпевшему сильные, неоднократные удары молотком по голове, умышленно причинил повреждения, от которых потерпевший скончался. Использование в качестве оружия молотка, как правильно отражено в приговоре суда, с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов в голову — в область жизненно важных органов — свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство.
Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденного основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.
Указание в апелляционных жалобах стороны защиты на то обстоятельство, что потерпевший умер не на месте происшествия, а спустя некоторое время в больнице, не влияет на квалификацию содеянного как убийства, поскольку смерть И. фактически наступила от полученных повреждений, то есть наступили последствия, на которые и был направлен умысел Алгазина А.В. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что И. знал Алгазина А.В. и оставление потерпевшего в живых грозило осужденному разоблачением, что, как верно указано в приговоре, наряду с объективными данными о характере примененного насилия подтверждает наличие прямого умысла на убийство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (в редакции от 3 марта 2015 года) ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’ по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По данному делу подобных обстоятельств не усматривается.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший И. являлся инвалидом второй группы после перенесенного в 2013 году инсульта, испытывал трудности при ходьбе, не мог действовать правой рукой, однако самостоятельно передвигался, обслуживал себя, управлял автомобилем, выполнял определенные работы в магазине, то есть был способен к совершению активных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние И. а именно наличие у него заболевания и инвалидности, а также физическое превосходство нападавшего не может служить основанием для признания беспомощным по смыслу п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшего И. в этой части не основаны на законе.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Алгазина А.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Действия осужденного Алгазина А.В. по пп. ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего И. исходя из требований ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Алгазина А.В., приговором суда отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в первоначальных показаниях, признанных судом соответствующими действительности, Алгазин А.В. не говорил, чтобы распивал спиртное и был в нетрезвом состоянии, свидетель М. также ничего не показывала о том, что, уходя из дома, он находился в состоянии опьянения. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено Алгазиным А.В. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Алгазину А.В. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не установлено.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 2 мая 2017 года в отношении Алгазина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алгазина А.В., его защитника — адвоката Стукалова Д.И., потерпевшего И. без удовлетворения.