ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 4-АПУ18-16СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Живовой Т.Г., Ярина А.Н. и прокурора Киселевой М.А.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., адвоката Шварските А.А. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2017 г., по которому
СКОРОДУМОВ Сергей Юрьевич, < ... >
осужден по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,
по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства за каждое из двух преступлений, с освобождением от назначенного наказания на основании п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, — к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного после отбывания основного наказания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
СКВОРЦОВ Евгений Владимирович, < ... >
осужден по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
по п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,
по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства за каждое из двух преступлений, с освобождением от назначенного наказания на основании п. ‘а’ ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, — к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного после отбывания основного наказания, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено исчислять начало срока наказания Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. с 25 декабря 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания их под стражей с 18 сентября 2015 г. по 24 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденных Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Живовой Т.Г. в защиту Скородумова С.Ю., адвоката Ярина А.И. в защиту Скворцова Е.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. осуждены за разбойное нападение на К. и О., за их убийство, сопряженное с разбоем, и за похищение официальных документов, паспортов и других важных документов потерпевших.
Преступления были совершены в период времени с 12 по 17 августа 2015 года в д. Верхнее Мячково Раменского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Скворцов Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что в деле имеются фальсификации, которые судом не проверялись.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скородумов С.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, со стороны председательствующего и государственного обвинителя имел место обман присяжных заседателей, материалы дела сфальсифицированы, подписи в протоколах допросов подделаны, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы следователь необоснованно отказал, по делу пропало полмиллиона рублей, являющихся вещественными доказательствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе в ‘Сбербанк’, о признании недопустимыми доказательствами двух дисков с показаниями на месте преступления, согласно обвинительному заключению он и Скворцов Е.В. приехали в г. Москву 12 августа 2015 г., тогда как свидетели защиты дали показания о том, что видели одну из потерпевших в церкви 19 августа 2015 г., подписи в протоколе обыска ему не принадлежат, точное время совершения преступлений не установлено и в различных процессуальных документах указано по-разному, преступления он (Скородумов С.Ю.) совершил один, Скворцова Е.В. оговорил под физическим давлением со стороны сотрудников следственного комитета.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шварските А.А. просит приговор в отношении Скородумова С.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. ‘б’ ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения Скородумова С.Ю. пункты ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененные, смягчить наказание, назначенное Скородумову С.Ю. При этом защитник ссылается на то, что оба осужденных на неоднократных допросах утверждали, что предварительного сговора на совершение убийств женщин между ними не было, Скородумов С.Ю. в судебном заседании показал, что К. он убил из-за бытовой ссоры, а О. как свидетеля преступления, Скворцова Е.В. при совершении преступлений с ним не было, Скородумову С.Ю. суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел его раскаяние в содеянном и положительные данные о его личности.
Государственный обвинитель Щетинин Г.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденных оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 51 — 97 т. 22).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 97 т. 22).
Кроме того, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.
Так, прежде чем отклонить ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В., на которых они показывали о совместном совершении преступлений, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя организовал допросы (в отсутствие присяжных заседателей) должностных лиц, причастных к расследованию настоящего уголовного дела, специалистов и понятых, в том числе тех, которые участвовали в проверке показаний осужденных на месте совершения преступлений, зафиксированных на видеопленку, — П. Д. К. К. З. Б. а также произвел исследование письменных материалов дела, касающихся данного вопроса. Свое постановление о признании перечисленных выше доказательств допустимыми председательствующий обосновал достаточно убедительно (л.д. 172, 183 — 184 т. 22).
После обсуждения со сторонами мотивированными постановлениями председательствующим были отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 107 — 108 т. 21), о назначении почерковедческих экспертиз, о проверке факта хищения 600 000 рублей, о запросах в ‘Сбербанк’ (л.д. 202 т. 22) и другие.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 21 — 33 т. 22).
Замечания по формулировкам вопросов вопросного листа (л.д. 225 — 226 т. 22) были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 1 — 20 т. 22) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 — 4 ст. 340 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ заявил лишь адвокат Шварските А.А., который посчитал, что в напутственном слове не отражена точка зрения Скородумова С.Ю. о совершении им преступлений единолично. Данное возражение председательствующий не принял, указав на то, что показания Скородумова С.Ю. и его отношение к предъявленному обвинению изложены в напутственном слове в соответствии с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства (л.д. 227 т. 22).
Доводы осужденного Скворцова Е.В. в части недоказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. признаны виновными, квалификация содеянного ими, мотивы назначения наказания.
После возвращения судом уголовного дела прокурору в постановлениях о привлечении Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, в вопросном листе и в приговоре указан временной промежуток совершения преступления, установленный на основании заключений судебно-медицинских экспертиз о времени наступления насильственной смерти потерпевших.
Противоправные действия Скородумова С.Ю. и Скворцова Е.В. правильно квалифицированы по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 4 ст. 162, п. п. ‘а’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Назначая Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Скородумова С.Ю. и его защитника.
Назначенные Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. наказания нельзя признать несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.
Присяжные заседатели большинством голосов решили, что Скородумов С.Ю. и Скворцов Е.В. не заслуживают снисхождения при признании их виновными в совершении разбоя и убийства К. и О. Несмотря на это, суд исключил возможность назначения им пожизненного лишения свободы. Более того суд назначил Скородумову С.Ю. и Скворцову Е.В. за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также частью 4 ст. 56 УК РФ.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. ч. 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Московского областного суда от 25 декабря 2017 г. в отношении СКОРОДУМОВА Сергея Юрьевича и СКВОРЦОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.