ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 38-АПУ17-12СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. на приговор Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г., по которому
Мкртычан Эдуард Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступление адвоката Бурцева С.Н., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Мкртычан Э.Ю. признан виновным в убийстве О.
Преступление совершено 13 мая 2016 г. в пос. < ... > Узловского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в защиту осужденного Мкртычана Э.Ю. считает постановленный приговор несправедливым, и просит его изменить и снизить назначенное наказание. Утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью осужденного, а именно его состояние здоровья. Указывает на то, что на момент постановления приговора его подзащитному было 60 лет, он являлся пенсионером, указывает на его заболевания: стенокардию напряжения, гипертоническую болезнь, утверждает, что в связи с этим Мкртычан нуждается в длительном лечении и уходе. Автор жалобы указывает на то, что в связи с состоянием здоровья Мкртычана рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Снеткова И.А. и Рытенко Н.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.27 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ и правил, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Положения ст. 335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не нарушены и не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. В соответствии с позицией стороны защиты председательствующим был поставлен частный вопрос N 6.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.
После внесения изменений в формулировку вопроса N 2 председательствующий судья вновь обратилась к присяжным заседателям с кратким напутственным словом в части внесенных в вопросный лист изменений. При этом присяжным заседателям вновь были разъяснены порядок обсуждения вопросов и заполнения вопросного листа.
Вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является единодушным и соответствует требованиями ст. 343 УПК РФ.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.
Квалификация действий Мкртычана ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом вынесенного присяжными заседателями вердикта, является правильной.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 — 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Мкртычан психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении его действий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в криминальной ситуации, в момент его совершения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал Мкртычана вменяемым.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены также положительная характеристика осужденного по месту жительства и состояние здоровья Мкртычана, страдающего рядом заболеваний. Кроме того, с учетом возраста и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мкртычан признан присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.
Назначенное Мкртычану наказание с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства — совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, — нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 7 сентября 2017 г. в отношении Мкртычана Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.