ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 5-АПУ17-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кулябина В.М.,
судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.
с участием осужденных Заворуя А.М. и Толчиной Т.В., защитников — адвокатов Романова С.В. и Поддубного С.В., прокурора Федченко Ю.А., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заворуя А.М. и Толчиной Т.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2016 года, по которому
Заворуй А.М., < ... > , судимый: 24.03.2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывший наказание 08.11.2012 г.,
осужден по п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Толчина Т.В., < ... > , несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 33, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. При назначении Толчиной Т.В. дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных Заворуя А.М. и Толчиной Т.В., защитников Романова С.В. и Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Федченко Ю.А., Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заворуй А.М. — за убийство И. и М. за покушение на убийство К. а Толчина Т.В. — за пособничество в убийстве И. и М. за пособничество в покушении на убийство К.
В апелляционных жалобах:
осужденный Заворуй считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, ссылаясь на полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, признание заслуживающим снисхождение, утверждает также, что не имел умысла на убийство, он просит переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание,
осужденная Толчина просит смягчить наказание, в обоснование приводит следующее, она не имела умысла на лишение жизни потерпевших и не совершала каких-либо действий, направленных на лишение жизни, назначенное наказание не соответствует степени ее фактического участия в преступлениях.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Игнатова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб — несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Заворуй и Толчиной надлежаще рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 243 и 335 УПК РФ.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.
Версия осужденных об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших была в установленном порядке доведена до присяжных заседателей.
Несмотря на это, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено следующее.
19 октября 2015 года Заворуй и его знакомая Толчина, не имея постоянного места жительства на территории города < ... > , зная, что в заброшенном доме по адресу: г. < ... > , стали проживать И., М. и К. Испытывая в связи с этим к ним неприязнь, поскольку они сами ранее проживали в указанном доме, договорились о лишении жизни И., М. К. путем поджога указанного дома.
Заворуй согласно отведенной ему роли должен был облить входную дверь дома легковоспламеняющейся жидкостью и осуществить ее поджог, а Толчина согласно отведенной ей роли должна была передать Заворую бумагу для розжига, затем наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц сообщить Заворую и иным образом оказать ему необходимую помощь.
В тот же день примерно в 2 часа осужденные убедились, что потерпевшие находятся в доме. Заворуй, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с Толчиной, облил дверь дома легковоспламеняющейся жидкостью, а Толчина предоставила газету для поджога. Используя газету, Заворуй поджег входную дверь дома, вследствие чего произошло его возгорание и дом был полностью уничтожен огнем.
Считая, что предпринятых мер достаточно для лишения жизни потерпевших, Заворуй и Толчина скрылись с места преступления. При этом М., не сумевшая выбраться из дома, скончалась на месте. И. получил ожоговую травму, от которой впоследствии скончался в больнице. К. не были причинены телесные повреждения, так как он смог выбраться из загоревшегося дома.
Единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. При этом оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
Правовая оценка действий осужденных является правильной. Вопреки доводам апелляционных жалоб установлен умысел каждого из осужденных на убийство потерпевших. Поскольку Толчина непосредственно не участвовала в лишении жизни потерпевших, а лишь оказала содействие в этом, она обоснованно признана пособником преступлений. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Психическое состояние Заворуя и Толчиной проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе их роли в совершении преступлений, данных о личности, признание Заворуя заслуживающим снисхождения. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.
Таким образом отсутствуют предусмотренные п. п. 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2016 года в отношении Заворуя А.М. и Толчиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.