ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 77-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валихова М.В., его защитника — адвоката Елисеевой Г.А., адвоката Гугниной Е.С. в интересах осужденного Усова В.Б. на приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 года, по которому:
Валихов Максим Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,
Усов Владислав Борисович, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением на период отбытия дополнительного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Валихова М.В., Усова В.Б., их защитников — адвокатов Лунина Д.М., Процука М.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные Валихов М.В. и Усов В.Б. признаны виновными в умышленном причинении смерти П. группой лиц при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
— осужденный Валихов М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Утверждает, что ударов ножом потерпевшей он не наносил, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием следователя, к показаниям Усова следует отнестись критически, поскольку тот является инвалидом с детства по слабоумию, а других доказательств его вины не имеется. Просит приговор отменить, а его оправдать,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Елисеева Г.А. в защиту интересов осужденного Валихова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном. Приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств и дает им свою оценку. По ее мнению, приговор основан только на противоречивых показаниях осужденных об обстоятельствах убийства потерпевшей, и не подтверждается другими доказательствами. Показания Валиховым на предварительном следствии даны в результате психологического воздействия, а явка с повинной составлена следователем без участия адвоката, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что дело сфальсифицировано, а вина Валихова не доказана. Просит приговор отменить, а Валихова оправдать,
— адвокат Гугнина Е.С. в интересах осужденного Усова В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, не установлено, кто именно причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие ее смерть. По ее мнению, явка с повинной Усова является недопустимым доказательством, поскольку он является инвалидом с детства, показания на предварительном следствии даны Усовым в результате психологического воздействия сотрудников полиции, а других доказательств вины Усова в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а Усова оправдать.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Федянин В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности осужденных Валихова М.В. и Усова В.Б. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления.
Факт причинения потерпевшей П. телесных повреждений осужденными, нанесения ей множественных ударов руками, ногами и различными предметами: лопатой в область головы, ножом в область шеи и других частей тела при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний осужденного Усова В.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19.10.2016 года в заброшенном доме в районе ул. < ... > г. < ... > он вместе с Валиховым М.В. распивал спиртные напитки до 22.10.2016. Утром 22.10.2016 года он уехал со знакомым на заработки в Тамбовскую область, Валихов М.В. остался у него дома один. После обеда он вернулся домой и увидел, что Валихов М.В. был дома с П. Они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного Валихов М.В. стал выяснять у П. где его деньги, на что она пояснила, что деньги не брала. Валихов М.В. сильно разозлился, схватил нож с подоконника и стал наносить им удары в шею П. отчего та кричала и стала хрипеть. Валихов М.В. повалил ее на пол и продолжил резать ей шею. Затем Валихов М.В. в приказном порядке сказал ему взять молоток и нанести несколько ударов по голове П. По указанию Валихова М.В. он взял молоток и нанес им не менее пяти ударов в область головы П. Затем по указанию Валихова М.В. он также нанес не менее пяти ударов штыковой лопатой в область головы П. После чего он ушел из дома.
Из показаний осужденного Валихова М.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 22.10.2016 года после распития спиртных напитков с П. в доме у Усова В.Б. он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу денежных средств в сумме 2500 рублей. Он догадался, что деньги взяла П. Когда вернулся Усов В.Б., они стали втроем распивать спиртное. Он стал выяснять у П. где его деньги, но та отрицала, что взяла деньги. Он разозлился и нанес ей удар рукой по лицу, а затем стал наносить П. удары ножом в шею и другие части тела. Через некоторое время он вышел на улицу, где находился около 5 минут, а когда вернулся, то увидел, что Усов В.Б. сидит сверху на П. и наносит ей удары молотком в область головы, после чего Усов также нанес ей удары штыковой лопатой.
Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам: показаниям свидетелей О. З., Е. и материалам дела: данным протокола места происшествия, протоколам явок с повинной осужденных, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей П., причинах ее смерти, актам криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам, подробно изложенными в приговоре.
Изложенные в жалобах осужденного Валихова доводы о том, что ударов ножом потерпевшей он не наносил, а также доводы его защитника — адвоката Елисеевой Г.А. о недоказанности вины Валихова, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы осужденного Валихова и защитников осужденных о том, что показания на предварительном следствия, в том числе изложенных в явках с повинной Валиховым и Усовым даны в результате незаконных методов следствия, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.
При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденных Валихова и Усова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Наказание Валихову и Усову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе явку с повинной Усова, активное способствование Валиховым и Усовым раскрытию и расследованию преступления, изобличение каждым из них другого соучастника, а также состояние здоровья Усова, наличие у него инвалидности.
Оснований считать назначенное осужденным Валихову и Усову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или изменения приговора и смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 года в отношении Валихова Максима Владимировича и Усова Владислава Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.