ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 70-АПУ18-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ярославцевой О.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018 года, по которому
АНАГУРИЧИ Радислав Викторович, < ... > несудимый
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. ‘а’ УК РФ в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Кротовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Анагуричи предъявлено обвинение в убийстве потерпевших С. и Х.
Присяжные заседатели признали недоказанным факт его причастности к этому преступлению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярославцева просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде нарушены требования уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия, прениях и последнем слове адвокат и подсудимый неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, доказанность которых не входит в компетенцию последних, в частности, они ставили под сомнение допустимость протоколов опознания ружья свидетелем Я. показаний Т., самого Анагуричи на следствии, разрешив огласить ранее данные Т. показания, председательствующий запретил сообщить присяжным заседателям, что такие показания свидетель дал при первом рассмотрении дела в суде, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов проверки показаний на месте происшествия свидетелей С., Е., К., суд не разрешил огласить их показания, ограничившись представлением присяжным заседателям фототаблиц этих следственных действий, в прениях подсудимый сообщил о родственных связях свидетелей С., Е., К., хотя данные обстоятельства не были предметом исследования в суде, сторона защиты заявила в судебном заседании о намеренном изменении обстановки на месте происшествия, неустановлении мотивов преступления, т.е. о некачественном производстве предварительного расследования, в прениях сторона защиты исказила выводы судебно-медицинской экспертизы, адвокат поставил под сомнение компетенцию судебно-медицинского эксперта С., в нарушение ст. 252 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовалась версия подсудимого о причастности к преступлению свидетеля Х.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Коваленко и оправданный Анагуричи просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
Так, адвокат Коваленко в прениях поставил под сомнение компетенцию допрошенного в судебном заседании эксперта С., заявив: ‘Я, как защитник, так и не понял, о чем он здесь рассказывал и для чего его допрашивали’. Он же дважды, несмотря на замечание председательствующего, выразил сомнение в допустимости протокола опознания ружья, изъятого в ходе расследования.
Подсудимый в ходе судебного следствия и прениях заявил об оговоре его свидетелем А. по просьбе Е., о неустановлении мотива преступления и об искусственном создании доказательств его вины, также сообщил о наличии родственных отношениях у свидетелей обвинения К., С. и Х. хотя последние обстоятельства не были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Однако в нарушение данного положения адвокат Коваленко и подсудимый Анагуричи исследовали обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями.
Так, из вопросов стороны защиты и ответов на них свидетелей в ходе судебного следствия, до сведения присяжных заседателей доведено, что участковый полиции разыскивал после происшествия свидетеля Х. по подозрению в совершении преступления, данный свидетель скрывался, ожидая приезда следственной группы, ранее Х. производил выстрелы из ружья.
Также в присутствии присяжных заседателей подробно выяснялись вопросы, связанные с действиями Х. до и после происшествия, с одеждой, обувью свидетеля и возможностью сменить их после преступления, его реакцию на сообщение об убийстве потерпевших.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал подсудимого, адвоката и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389-25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2018 года в отношении Анагуричи Радислава Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.