ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 14-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., осужденного Коваленко В.Н., адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко В.Н. и в защиту его интересов адвоката Куцова А.С. на приговор Воронежского областного суда от 16 октября 2017 года, по которому
Коваленко Виктор Николаевич, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишения свободы,
— по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Коваленко В.Н., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Коваленко В.Н. осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, с целью скрыть другое преступление, а также за совершение кражи.
Преступления совершены 18 мая 2016 года в г. Воронеже при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
— осужденный Коваленко В.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор изменить. Указывает на неточности в хронологии событий, изложенных в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, и дает подробное описание своих действий, совершенных 18 мая 2016 года. Не отрицая содеянного, полагает, что в ходе предварительного расследования необходимо было провести экспертное исследование на предмет наличия в его крови психотропных веществ, которые в момент употребления алкогольных напитков в стакан мог подсыпать потерпевший Н. Проведение данного исследования было необходимо, поскольку он человек неконфликтный и совершение вмененных ему действий для него нетипично. По мнению осужденного, не в полной мере исследовано и его психическое состояние, не назначена судебно-психиатрическая экспертиза в институте им. Сербского в г. Москве. Утверждает, что потерпевших Н. и малолетнего Ш. убивать не хотел, а, нанося удары, намеревался лишь ‘оглушить’,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Куцов А.С., в защиту осужденного Коваленко В.Н., просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Коваленко В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил вред, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Гриценко Д.В. и Сидоров В.Л. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Осужденный Коваленко В.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал и подробно рассказал о том, как с целью лишения жизни топором наносил удары потерпевшим Н. и Н. в область головы, а затем тайно похитил находившийся в квартире ноутбук. При этом, не отрицая нанесение ударов топором по голове малолетнего Ш., осужденный утверждал, что умысла на лишение жизни Ш. у него не было, в ходе предварительного расследования дал неверные показания о наличии умысла на лишение жизни малолетнего потерпевшего.
Как выше отмечено, в апелляционной жалобе Коваленко В.Н. стал утверждать, что умысел на убийство отсутствовал не только при совершении действий в отношении малолетнего Ш., но и в отношении Н.
Данные утверждения Судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе предварительного расследования осужденный Коваленко В.Н. давал показания о том, как после убийства Н. и Н. он пошел на кухню, куда убежал мальчик, где с целью лишения жизни нанес топором удар по голове, а когда потерпевший упал на пол, руками сдавил его шею. Полагая, что мальчик мертв, покинул квартиру.
Помимо признательных показаний Коваленко В.Н. выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений, в том числе умышленного убийства Н. и покушения на убийство малолетнего Ш. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждает то обстоятельство, что смерть потерпевшего Н. и смерть потерпевшей Н. наступила от открытых черепно-мозговых травм и данные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, нанесены осужденным Коваленко В.Н.
В ходе экспертного исследования у Н. обнаружены множественные переломы лобной, теменных, височных, клиновидной, затылочной и решетчатой костей, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне лобных, теменных, височных, затылочных долей, мозжечка, а также ряд других повреждений, свидетельствующих о многократном (не менее восьми) нанесении ударов в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у малолетнего Ш. обнаружены повреждения в виде вдавленного многооскольчатого перелома лобной и теменной костей, линейного перелома лобной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с образованием контузионных очагов в лобной доле справа и левой височной доле. Все повреждения в комплексе причинены при ударном воздействии с большой силой тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхностей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Локализация повреждений в область головы позволяет сделать вывод о не менее трех травматических воздействиях в указанную область. У малолетнего потерпевшего обнаружены кровоподтеки и в области шеи.
Орудие преступлений — топор — обнаружено и изъято из квартиры N < ... > , расположенной в доме N < ... > по переулку < ... > г. Воронежа.
Из показаний свидетеля Р., которая, увидев окровавленного малолетнего Ш. в дверном проеме квартиры N < ... > , вошла внутрь, следует, что в квартире пахло газом, конфорки газовой плиты были открыты.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент совместного распития спиртных напитков потерпевший Н. мог подсыпать в его стакан вещество, способное вызвать агрессию и подтолкнуть на совершение преступлений, то данные доводы являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.
В ходе предварительного расследования в отношении Коваленко В.Н. проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Коваленко В.Н. в инкриминируемый период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в сочетании с алкогольной зависимостью. Однако указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 5 л.д. 82 — 85).
Сомневаться в выводах указанного выше экспертного исследования, которое проведено врачами-психиатрами высшей категории в соответствии с существующими методиками, у Судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал Коваленко В.Н. вменяемым.
Действия Коваленко В.Н. правильно квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Не вызывает у Судебной коллегии сомнений и правильность квалификации действий Коваленко В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, в том числе и малолетнего, с целью скрыть другое преступление.
Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием малолетнему Ш. медицинской помощи.
Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевших противоправных действий — нанесение многочисленных ударов топором в жизненно важный орган — голову.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии умысла на лишение жизни малолетнего Ш., а также об отсутствии умысла на лишение жизни Н., то данные доводы опровергаются не только количеством нанесенных ударов топором по голове, но и тем обстоятельством, что перед уходом из квартиры, чтобы гарантировать реализацию умысла на лишение жизни, осужденным были открыты конфорки газовой плиты.
Правильно квалифицированы действия Коваленко по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества — находившегося в квартире ноутбука.
Наказание осужденному Коваленко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.
Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Куцов А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.
Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы судом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Коваленко Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.