ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 8-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власова Ю.В. и адвоката Истомина Р.В. на приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года, которым
Власов Юрий Васильевич, < ... > несудимый, —
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Власова Ю.В. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Власов Ю.В. признан виновным в совершении убийства сожительницы К. < ... > года рождения с особой жестокостью.
Преступление совершено 08 февраля 2017 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Власов Ю.В. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденный Власов Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывая на то, что находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний, юридически не судим, просит о смягчении наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— адвокат Истомин Р.В. просит приговор в отношении Власова Ю.В. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля С. В суде он пояснял, что тушил потерпевшую, вылив на нее воду из двух ведер (металлического и пластикового), тогда как на предварительном следствии показывал, что оба ведра были из пластика, а из показаний свидетелей Б. и Ж. следует, что наличия воды на полу они не заметили. Не подтверждены материалами дела его показания о способе тушения горящей потерпевшей. Противоречивы и его показания о цвете зажигалки, которой, якобы, Власов совершил поджог. В силу своего социального статуса лица, не имеющего постоянного места жительства, на свидетеля могло быть оказано давление со стороны правоохранительных органов. Материалами дела не опровергнуты показания Власова о том, что К. подожгла себя сама. Явка с повинной была составлена Власовым без участия адвоката, и суд обоснованно исключил ее из числа доказательств. Первоначальные показания Власова на допросе в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину в убийстве, были даны им сразу же после оформления явки с повинной. Впоследствии он от этих показаний отказался, поэтому их нельзя принимать во внимание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы стороны защиты, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Власова Ю.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.
В судебном заседании Власов Ю.В. утверждал, что в ходе ссоры К. сама облила себя бензином и подожгла его зажигалкой. С. в это время спал и ничего не видел, а, проснувшись, убежал.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Власов Ю.В. не отрицал, что К. загорелась и погибла от его действий, которые он может объяснить злостью к ней из-за ревности к К. и оскорблений (т. 1 л.д. 73 — 76).
На допросе в качестве обвиняемого он, показал, что после распития спиртных напитков в ходе ссоры, в ответ на оскорбления, из-за измен К. выплеснул на нее из бутылки бензин. Она в это время лежала на кровати и курила самокрутку, он не подумал, что она сразу загорится (т. 1 л.д. 89 — 93).
Его допросы проводились с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и в присутствии защитника. Из текстов протоколов его допросов следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника.
Из показаний свидетеля С. следует, что он, К., К. и Власов распивали спиртные напитки в доме Власова. Власов приревновал К. к К., и после ухода последнего они поссорились. Власов принес с террасы бутылку с бензином, облил им К. которая была на кровати. Затем Власов подбежал к нему, выхватил у него из рук зажигалку, со словами ‘сдохни шалава’, поджег К. и убежал из комнаты. Он стал тушить К. своей курткой, накинул на нее одеяло, обливал водой, сам едва успел выбраться из дома.
Считать показания свидетеля С. оговором Власова Ю.В. или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Истомина Р.В. доводы о противоречивости и недостоверности показаний данного свидетеля, являются необоснованными. Некоторые неточности в его показаниях касаются второстепенных обстоятельств случившегося — цвета бутылки с бензином и зажигалки, которой был совершен поджог, характера действий самого С. по тушению потерпевшей и примененных при этом орудий и способов.
В то же время его показания об обстоятельствах совершения Власовым поджога К. последовательны на всем протяжении производства по делу. Свои показания он подтвердил на очной ставке с Власовым Ю.В. (т. 1 л.д. 204 — 207, 224 — 226) и при их проверке на месте (т. 1 л.д. 209 — 223).
Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей А. Б., Б. К. и других, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертизы смерть К. наступила в результате ожогов пламенем лица и других частей тела, а также верхних дыхательных путей, которые осложнились развитием ожогового шока (т. 2, л.д. 152 — 157).
Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы адвоката Истомина Р.В. о том, что К. сама себя подожгла, покончив жизнь самоубийством.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Власова Ю.В., и его действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Власову Ю.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
При этом в качестве смягчающих наказание Власова Ю.В. обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, а в качестве отягчающего — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований считать назначенное Власову Ю.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года в отношении Власова Юрия Васильевича оставить без изменения, а его и адвоката Истомина Р.В. апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.