ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 19-АПУ17-11СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2017 года, по которому:
Морозов Дмитрий Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов, не посещать места проведения массовых (митинги, уличные шествия, демонстрации, народные гулянья) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Морозова Д.Н., его защитника — адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 июня 2017 года Морозов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Морозов Д.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о его виновности носит предположительный характер и основан на его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в результате давления. Утверждает, что в смерти ребенка он не виновен, в явке с повинной оговорил себя. Полагает, что председательствующий занял обвинительный уклон, ограничил его выступление с последним словом, протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 64 и ст. 65 УК РФ. По его мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Крымская Е.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.
Однако суд при рассмотрении дела данных требований закона не выполнил.
Согласно положениям ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 13 часов 20 минут. В 14 часов 25 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, где в присутствии сторон старшина присяжных К. передала вопросный лист председательствующему, который нашел его ясным и не имеющим противоречий. После чего старшина присяжных К. провозгласила вердикт.
Вместе с тем, при ответе на вопрос N 4 о том, заслуживает ли Морозов снисхождения, присяжные заседатели не пришли к единодушию и ответили ‘Да, заслуживает’ — за 9, против — 3.
Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя не достигли единодушия по всем вопросам и приступили к голосованию, что повлекло несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.
При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 6 июля 2017 года в отношении Морозова Дмитрия Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Морозова О.Д. оставить прежней — заключение под стражей. Срок содержания Морозова О.Д. под стражей продлить до 5 декабря 2017 года.