ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 16-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., осужденного Ирназарова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного — адвоката Процюка М.М.
при секретаре Мамейчике М.А., переводчике С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ирназарова А.А. и его защитника — адвоката Скорикова Е.С. на приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 г., по которому
Ирназаров А.А., < ... > несудимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства,
— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
— по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору также осуждены Давлетов И.Р. и Батурина Г.А., в отношении которых апелляционные жалобы или представления не принесены.
Гражданский иск потерпевшего Л. к Ирназарову А.А., Давлетову И.Р. и Батуриной Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ирназарова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, и защитника Ирназарова А.А. — адвоката Процюка М.М., настаивавшего на переквалификации действий осужденного с п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и его оправдании по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предложившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ирназаров А.А. признан виновным в нападении в группе лиц по предварительному сговору на Л. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Л. сопряженном с разбоем, и в похищении паспорта потерпевшего.
Осужденный Ирназаров А.А. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части квалификации деяний, за совершение которых он осужден. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении доводов его защитника о наличии оснований для квалификации содеянного по более мягким статьям уголовного закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат Скориков Е.С. в апелляционной жалобе в защиту Ирназарова А.А. настаивает на признании постановленного в отношении его подзащитного приговора незаконным. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта причиненные Л. повреждения определяются как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, и при этом эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о том, могли ли все эти повреждения или какая-либо их часть образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Считает, что тем самым не исключается возможность образования телесных повреждений в результате падения Л. и эти сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Полагает, что суд необоснованно не придал значения отказу Ирназарова А.А. от своих показаний о механизме нанесения им ударов потерпевшему и хищения его денег и не принял его показания о том, что он не хотел убивать Л., а ударил его в процессе ссоры. Отмечает, что Ирназаров А.А. при сообщении ему Батуриной Г.А. сведений о наличии у Л. после продажи комнаты денег, ничего не говорил ей о своих планах отобрать деньги путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и о возможном применении в этих целях молотка. Подчеркивает, что Давлетов И.Р. также не сообщал о том, что Ирназаров А.А., обсуждая с ним отобрание денег у Л., говорил о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Давлетов И.Р. также не предполагал, что Ирназаров А.А. в ходе конфликта после завладения деньгами Л. нанесет тому несколько ударов молотком по голове и причинит смерть. С учетом этих обстоятельств полагает, что смерть Л. была причинена не с целью завладения его имуществом, а по неосторожности в результате конфликта, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По тому же основанию подлежат переквалификации действия Ирназарова А.А. с п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на то, что изъятый из жилища Л. паспорт был сразу же уничтожен, настаивает на переквалификации действий Ирназарова А.А. в этой части на ч. 1 ст. 325 УК РФ. В заключение адвокат просит приговор в отношении Ирназарова А.А. изменить, его действия переквалифицировать на более мягкие статьи уголовного закона и назначить осужденному более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крылов А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Ирназарова А.А. без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного в отношении Ирназарова А.А. приговора.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Батурина Г.А., зная об имеющихся у Ирназарова А.А. финансовых затруднениях, 24 декабря 2015 г. указала ему и Давлетову И.Р. на известного ей Л. сообщив, что тот живет один, злоупотребляет спиртным, а недавно продал комнату в общежитии и получил за нее большую сумму денег. При этом она осознавала, что Ирназаров А.А. захочет завладеть этими деньгами и что их похищение может быть совершено в присутствии Л. Действуя по разработанному Ирназаровым А.А. плану, Ирназаров А.А. и Давлетов И.Р. обманным путем пригласили Л. в автомашину под управлением Ирназарова А.А. и завезли его на участок местности напротив авторынка, при этом Давлетов И.Р. еще в пути следования нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, а по прибытии на место Ирназаров А.А. достал из багажника машины молоток, угрожая которым, потребовал от Л. передать им деньги. Испугавшись угроз, Л. передал Ирназарову А.А. ключи от своего жилища и сообщил место, где в нем хранились деньги в сумме 250 000 руб., после чего Ирназаров А.А. приехал в комнату Л. где из-под подушки достал пакет с деньгами в указанной сумме, и с ним вернулся к месту, где оставались потерпевший и Давлетов И.Р. Опасаясь, что Л. может воспрепятствовать завладению деньгами, он решил его убить и с этой целью нанес последнему не менее 10 ударов молотком по голове, причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте. С целью сокрытия преступления Ирназаров А.А. забрал с крышки телевизора, на которой сидел Л. его паспорт и сжег его.
Указанные обстоятельства совершения преступлений были установлены на основе, в том числе: показаний осужденной Батуриной Г.А., сообщившей, что она рассказала Ирназарову А.А. и Давлетову И.Р. о наличии у Л. крупной суммы денег в связи с продажей им комнаты и что впоследствии по разговорам с ними, а также по их действиям она поняла, что они избили Л. и отобрали деньги, показаний осужденного Давлетова И.Р. о том, что ему и Ирназарову А.А. от Батуриной Г.А. стало известно о наличии у Л. крупной суммы денег, которой они решили завладеть, для чего отвезли Л. на пустырь, где Ирназаров А.А., угрожая молотком, получил от потерпевшего ключ от его комнаты, из которой вскоре привез хранившиеся там деньги в сумме 250 000 руб., после чего Ирназаров А.А., ничего никому не говоря, нанес несколько ударов молотком по голове Л. показаний свидетеля С. о передаче ею 24 декабря 2015 г. Л. 249 000 руб., вырученных от продажи комнаты, показаний свидетеля П. о том, что после 21 часа 24 декабря 2015 г. он подвозил Ирназарова А.А. к пустырю около авторынка, а затем — его же и Давлетова И.Р. от пустыря в 10-й микрорайон, протокола осмотра места происшествия и находившегося там трупа Л. протоколов осмотров предметов, заключения эксперта о причиненных Л. телесных повреждениях, их возможном механизме, локализации, о времени и причине смерти потерпевшего.
Сам Ирназаров А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что в декабре 2015 г. у него возникли определенные финансовые затруднения, в связи с чем он обратился с просьбой одолжить 40 000 руб. к Л. который в это время продал комнату и имел деньги. Чтобы Л. не отказал, он пригрозил ему молотком. Получив от Л. ключи от его комнаты, он поехал туда и нашел в комнате пакет с деньгами, в котором оказалось 250000 руб. Когда он привез эти деньги на пустырь, где его дожидались Л. и Давлетов И.Р., он положил пакет в карман куртки, на что Л. ответил возражением. Тогда он, выпив вместе со всеми водки, взял молоток и нанес им несколько ударов по голове Л. от чего тот упал и больше никаких звуков не издавал. Из похищенных денег он по 5 000 руб. отдал Батуриной Г.А. и Давлетову И.Р., а остальные потратил на собственные нужды.
Указанные доказательства не вызывают сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности, в своей основе они согласуются между собой в содержательном отношении.
Приводимые же в заседании суда апелляционной инстанции Ирназаровым А.А. и его защитником доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение у Л. 250 000 руб. Судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела. Как сам Ирназаров А.А., так и осужденный Давлетов И.Р. показывали, что в пакете, который привез Ирназаров А.А. из комнаты Л. находились 250 000 руб., свидетель С. показала, что как раз в тот день передала Л. 249 000 руб. Кроме того, осужденная Батурина В.Ю. показала, что 24 декабря 2015 г. Ирназаров А.А. вернул ей долг в сумме 5 000 руб. и в тот же вечер они проиграли в зале игровых автоматов примерно 50 000 руб., свидетель П. сообщил, что вечером 24 декабря 2015 г. Ирназаров А.А. вернул ему 25 000 руб., сам Ирназаров А.А. показывал, что выплатил Батуриной Г.А. и Давлетову И.Р. по 5 000 руб. Такого рода расходы никак не согласуются с заявлениями стороны защиты о том, что Ирназаров А.А. завладел деньгами Л. только на сумму 40 000 руб.
Этими данными, а также сообщенными осужденными сведениями о том, что, узнав о получении Л. крупной суммы денег, они решили завладеть ими преступным способом, т.е. путем применения физической силы, вначале в пути следования на автомобиле Давлетов И.Р. нанес потерпевшему удары по лицу, а затем Ирназаров А.А. угрожал ему молотком, опровергается выдвинутая Ирназаровым А.А. версия о том, что он хотел только одолжить у потерпевшего 40 000 руб.
Не соответствует действительности и утверждение стороны защиты о том, что у Ирназарова А.А. отсутствовал умысел на убийство Л. То, что орудие преступления — молоток-гвоздодер был заранее приготовлен для избиения Л., удары наносились молотком по голове — жизненно важному органу, для нанесения ударов Ирназаров А.А. зашел за спину сидящему на коробке от телевизора потерпевшему, упавшему на землю от ударов потерпевшему не была оказана какая-либо помощь, свидетельствует именно о наличии у виновного умысла на причинение ему смерти.
Что же касается версии стороны защиты о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти Л. могли образоваться в результате падения потерпевшего на землю с высоты собственного роста, то они носят исключительно произвольный характер, поскольку никаких данных о падениях Л. с высоты своего роста во время совершения в отношении него преступлений, которые могли бы привести к наступлению смерти, в материалах дела не содержится.
Квалификация инкриминируемых Ирназарову А.А. действий основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенных преступлений и соответствует нормам уголовного закона. Переквалификация же действий осужденного с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе адвокат Скориков Е.С., не только противоречит установленным судом данным о противоправном завладении Ирназаровым А.А. паспортом Л., но и не соответствует предписаниям ч. 1 ст. 398.24 УПК РФ, не допускающим изменение приговора по жалобе осужденного или его защитника, если этим ухудшается положение осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, возрасте, состоянии здоровья, раскаянии в содеянном, смягчающих наказание обстоятельствах (активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признания вины в совершении преступлений в период предварительного расследования), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, отягчающих наказание Ирназарова А.А., не установлено. При назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 325 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ судом правильно применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение назначенного Ирназарову А.А. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
При таких данных Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ирназарова А.А. обвинительного приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 г. в отношении Ирназарова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.