ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 60-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,
с участием осужденных Шпака М.А., Ляшока А.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Малахевича Г.Е., Романова С.В., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шпака М.А. и адвоката Малахевича Г.Е., действующего в интересах осужденного Ляшока А.А., на приговор Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года, которым:
ШПАК М.А., < ... > , ранее судимый:
— 2 октября 2008 года Мильковским районным судом Камчатской области по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 марта 2009 года условное осуждение отменено, согласно приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Камчатского края от 6 августа 2009 года осужден по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 8 октября 2008 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, согласно приговору мирового судьи участка N < ... > Камчатского края от 24 сентября 2009 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 августа 2009 года) и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 2 октября 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2010 года, с учетом внесенных изменений, осужден по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 сентября 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии наказания,
— 3 апреля 2013 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи от 19 декабря 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2014 года по отбытии наказания,
— 12 декабря 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2015 года в силу акта об амнистии,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности,
ЛЯШОК А.А. < ... > несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Этим же приговором осужден Ким В.Д., в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Шпака М.А., Ляшока А.А., адвокатов Меркушевой Л.В., Малахевича Г.Е., Романова С.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шпак М.А. и Ляшок А.А. осуждены за убийство Ш., совершенное на почве личных неприязненных отношений 6 августа 2016 года в г. < ... > < ... > края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шпак М.А. просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь при этом на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре, оставив без внимания его ‘позитивное посткриминальное поведение’.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малахевич Г.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ляшока А.А. и о переквалификации действий его подзащитного с п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 на ст. 316 УК РФ, указав при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ляшока А.А. умысла на убийство Ш.
Не оспаривая совершения его подзащитным действий, связанных с нанесением последним телесных повреждений потерпевшему в бытовом помещении, перемещением тела потерпевшего на улицу и сбрасыванием его в колодец, адвокат Малахевич Г.Е. выражает согласие с выводом суда о том, что смерть потерпевшего наступила в результате перелома позвоночника в шейном отделе.
Однако, как считает защитник, суд не учел, что никто из осужденных не говорил о необходимости причинения смерти потерпевшему.
Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению защитника, анализируя показания Ляшока А.А., автор апелляционной жалобы полагает, что его подзащитный считал, что из дома он выносил и сбрасывал в колодец труп Ш.
При этом он высказывает определенные суждения о причинении потерпевшему смерти по неосторожности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сабанская М.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шпака М.А. и Ляшока А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, а определенные суждения адвоката Малахевича Г.Е. носят произвольный характер.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в тепловом колодце глубиной 2 метра обнаружен труп Ш. < ... > ноября < ... > года рождения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 131 следует, что на трупе Ш. обнаружена в том числе закрытая травма шеи, которая проявилась ссадиной шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, в заднюю стенку глотки, разрывом задней атланто-окципитальной связки шеи, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки спинного мозга шейного отдела позвоночника, она квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Закрытая травма шеи с повреждением спинного мозга на шейном уровне образовалась в результате некоординируемого падения вниз головой с высоты в ограниченном пространстве на голову.
Также были обнаружены открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоит.
На трупе были обнаружены и иные повреждения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании К. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков между Ш. и Шпаком М.А. произошла ссора, в ходе которой Шпак М.А. нанес ногами удары по голове и телу Ш. Затем Ляшок А.А. продолжил наносить ногами удары по телу Ш. Потом он, желая причинить смерть Ш., нанес удары строительным молотком по ногам Ш., чтобы тот не смог встать и оказать сопротивление. После этого Шпак М.А. этим же молотком нанес удары по различным частям тела Ш., у которого из головы потекла кровь. По его просьбе Шпак М.А. и Ляшок А.А. оттащили Ш. к люку тепловой канализации. Ш. дышал, он сходил за молотком в комнату, вернувшись обратно, он нанес молотком удары по голове Ш.
Аналогичные показания дали Шпак М.А. и Ляшок А.А.
Осужденные также подтвердили, что после избиения Шпак М.А. и Ляшок А.А. вытащили потерпевшего из дома и оттащили последнего к колодцу тепловой канализации, после чего Ляшок А.А. сообщил о том, что потерпевший дышит. Тогда К. принесенным из дома молотком нанес удары по голове Ш. После этого Ляшок А.А. и Шпак М.А. сбросили Ш. вниз головой в колодец тепловой канализации.
В судебном заседании Ким В.Д. подтвердил, что после того, как он нанес удары молотком по голове потерпевшего, последний хрипел. Об этом знал Ляшок А.А., однако, несмотря на это, Ляшок А.А. и Шпак М.А. сбросили Ш. вниз головой в колодец тепловой канализации.
Приведенные выше доказательства с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что непосредственно в том числе от действий Ляшока А.А. наступила смерть Ш.
Они же подтверждают, что у осужденных был единый умысел на убийство потерпевшего, они действовали совместно с целью достижения конечного результата.
Суждения адвоката Малахевича Т.Е. противоречат материалам уголовного дела.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных Шпака М.А. и Ляшока А.А. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный Шпак М.А.
Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года в отношении Шпака М.А. и Ляшока А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.