ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 45-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя — прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Мирзаева Р.Ю.,
защитников — адвокатов Цапина В.И. и Артеменко Л.Н.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзаева Р.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2018 года, которым
Мирзаев Роман Юрьевич, < ... >
судимый 13 ноября 2015 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден Резепин Анатолий Сергеевич, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Мирзаева Р.Ю. и адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Артеменко Л.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Мирзаев Р.Ю. осужден за убийство К. совершенное в группе с Резепиным А.С., с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 13 декабря 2016 года в городе Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзаев Р.Ю. оспаривает приговор, считая его незаконным, указывает, что в сговор с Резепиным на убийство К. не вступал и смерти потерпевшему не желал, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля П. Утверждает, что конфликт с потерпевшим возник у него на почве неприязненных отношений, в связи с чем приговор просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, по итогам которого его действия, связанные с причинением вреда здоровью К. квалифицировать по п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением более мягкого наказания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях государственный обвинитель Вдовина О.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мирзаева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Осужденный не оспаривает факт причинения К. тяжких телесных повреждений, однако отрицает наличие умысла на его убийство.
Вместе с тем, его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями П., из которых следует, что на глазах у него и Мирзаева Резепин стал избивать К. при этом К. хотел заступиться сына. Увидев это, Мирзаев ударил К. несколько раз кулаками по голове, от чего потерпевший упал, а затем стал наносить ему удары металлической ножкой от табурета. К его действиям присоединился Резепин и они стали вдвоем избивать К. металлическими ножками от табурета, нанося удары по телу и голове, Резепин нанес потерпевшему несколько ударов ножом, после чего они втроем вышли из дома К., и Резепин поджег дом.
Показания свидетеля П. суд объективно оценил как допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку они являются детальными, последовательными и согласуются с показаниями Резепина и Мирзаева в части признания каждым факта избиения К. и показаниями Резепина о нанесении потерпевшему ножевых ранений, с протоколом осмотра дома К. в котором обнаружены тела отца и сына К. с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К. обнаружены ряд ушибов, кровоизлияний, переломов, ран в области головы, которые составляют закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся опасной для жизни, а также 6 шесть колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, повлекших за собой наступление смерти, при этом колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Именно на этот нож Резепин указал как на орудие преступления. На клинке данного ножа и ножках от табурета экспертами обнаружены молекулы ДНК, принадлежащие К.
Свидетель Г. показала, что на следующий день после убийства П. ей рассказал, что Резепин и Мирзаев убили К. Из показаний данного свидетеля следует, что на момент ухода Резепина, Мирзаева и П. из дома К. потерпевшие были уже мертвы. Это опровергает версию осужденного о том, что он не видел момента нанесения Резепиным ножевых ударов К.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что оба осужденных действовали совместно с умыслом, направленным на убийство К. о чем свидетельствует большое количество ударов, нанесенных как металлическими предметами по голове потерпевшего, которые в совокупности причинили ему травму, опасную для жизни, так и одновременное нанесение нескольких ножевых ранений в область груди, что привело к смерти потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства и хронологию преступлений, меры, предпринятые Резепиным для их сокрытия, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство К. было совершено с целью сокрытия первого преступления.
При таких обстоятельствах действия Мирзаева по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц с целью сокрытия другого преступления, квалифицированы правильно, поскольку он наряду с Резепиным принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего.
Изучив данные о личности осужденного, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Мирзаева вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание Мирзаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение суда в части признания обстоятельств отягчающими, неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Таким образом, поскольку наказание Мирзаеву назначено в соответствии с требованиям норм УК РФ, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается.
Решение в отношении иска потерпевшей К. о возмещении ущерба принято судом согласно положениями ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба подтверждена документально.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, определен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.
Соответствует положениям УПК РФ и решение суда в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2018 года в отношении Мирзаева Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирзаева Р.Ю. — без удовлетворения.