ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 45-АПУ18-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Семеновой Н.А. и Фотиевой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 25 апреля 2018 года, которым
Назаров Игорь Сергеевич, < ... > , судимый:
— 08.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка,
— 22.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158, п. ‘а’ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением суда от 18.11.2014 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 29 дней лишения свободы,
— 17.12.2014 г. по п. п. ‘б’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2016 г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,
— 01.09.2017 г. по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, —
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01.09.2017 г. Назарову И.С. назначено наказание — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с указанными в приговоре ограничениями,
Слободчиков Сергей Яковлевич, < ... > судимого:
— 16.05.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
— 01.09.2017 г. по п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, —
осужден по ст. 105 ч. 2 п. ‘ж’ УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.
Постановлено взыскать в пользу З. в счет компенсации морального вреда: с Назарова И.С. 400.000 руб., со Слободчикова С.Я. — 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Назаров И.С. и Слободчиков С.Я. признаны виновными в совершении убийства З. группой лиц.
Преступление совершено 03 апреля 2017 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назаров И.С. виновным себя признал частично, а Слободчиков С.Я. — не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
— осужденный Назаров И.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что убийство З. совершил он один, без участия Слободчикова, а первоначальные показания по делу им были даны под давлением работников правоохранительных органов, которые воспользовались его шоком и состоянием алкогольного опьянения. Утверждает, что в ходе драки они с З. нанесли друг другу несколько ударов руками по лицу, после чего З. стал его душить. На полу он нащупал нож, которым ударил З. в живот. Когда З. ослабил захват, он нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом по различным частям тела и вышел в зал, где находились Б. и Слободчиков, сказал им, что убил З. Б., осмотрев потерпевшего, сказал, что он жив и велел ему и Слободчикову задушить З. шнуром. Испугавшись, они сделали вид, что затягивают шнур на шее З., чего на самом деле не делали, когда уходил из квартиры, потерпевший был еще жив. Приговор суда составлен с существенным нарушением закона, в его тексте не указаны сведения о должностях и документах государственного обвинителя и защитников, подтверждающих их полномочия. Осужденный Назаров И.С. обращает также внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства — явку с повинной, состояние здоровья, наличие у него больной матери-пенсионерки, нуждающейся в его поддержке,
— адвокат Фотиева Л.С. просит приговор в отношении Назарова И.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, он постановлен на первоначальных показаниях Назарова И.С., данных им под давлением оперативных сотрудников. Его показания о совершении преступления им одним, без участия других лиц, материалами дела не опровергнуты. Показания свидетеля Б. подлежат критической оценке. Именно он был инициатором конфликта, спровоцировал драку, предъявлял к потерпевшему претензии материального характера, а впоследствии забрал его имущество. У него были основания для оговора Слободчикова. Просит учесть, что Назаров И.С. свою вину признал, дал по делу правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления, проживал совместно с матерью, оказывал ей моральную и материальную поддержку,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— осужденный Слободчиков С.Я. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не принимал никакого участия в убийстве потерпевшего З. о чем дал правдивые показания осужденный Назаров. Свидетель Б. оговорил его, так как сам причастен к убийству, подстрекал Назарова к его совершению. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в нем не указаны сведения о полномочиях государственного обвинителя и защитников, номера их удостоверений и адвокатских ордеров. Обращает внимание на то, что суд не учел тяжелое состояние здоровья его матери, перенесшей два инфаркта,
— адвокат Семенова Н.А. просит обвинительный приговор в отношении Слободчикова С.Я. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что показания Слободчикова о непричастности к убийству материалами дела не опровергнуты. Слободчиков утверждал, что он не ссорился с потерпевшим З., не душил его, а, опасаясь угроз убийством со стороны Б., лишь делал вид, что затягивает шнур на шее потерпевшего вместе с Назаровым, фактически этого не делая. Его показания подтвердил в судебном заседании осужденный Назаров, который показал, что держать потерпевшего за ноги не было необходимости, так как тот сопротивления не оказывал. Показания о причастности Слободчикова к убийству были даны Назаровым в ходе предварительного следствия под влиянием угроз и давления со стороны оперативного сотрудника М. Показания свидетеля Б. о причастности Слободчикова к убийству непоследовательны, противоречивы, обусловлены желанием угодить следствию и самому уйти от ответственности. Именно Б. был инициатором конфликта с потерпевшим З., требовал от него денег или безвозмездной передачи компьютера, подстрекал Назарова к совершению преступления. Б. испытывал неприязнь к Слободчикову за то, что тот не признавал его лидерства в преступном мире. Именно Б. угрожал Слободчикову убийством, заставляя его затягивать шнур на шее потерпевшего, и Слободчиков вынужден был это имитировать. Затем Б. желая ‘привязать’ Слободчикова к убийству, стал утверждать, что тот, якобы, удерживал потерпевшего за ноги.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В процессе предварительного следствия Назаров И.С. показывал, что в ходе драки у него возник умысел на убийство З. Он сообщил об этом Слободчикову и Б. которые его поддержали. Он взял нож, нанес З. удары ножом в область почек и шеи, намотал на шею З. провод, и они со Слободчиковым задушили З. (т. 4, л.д. 222 — 226).
При проверке показаний на месте он уточнил, что сначала нанес З. удары ножом в спину. Увидев, что З. ползет к окну, они со Слободчиковым обмотали ему провод от компьютера вокруг шеи и около 5 минут сильно затягивали его. Поскольку З. не умирал, он нанес ему ножом 3 удара в шею (т. 4, л.д. 227 — 238, 243 — 250).
На допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2018 года Назаров И.С. уточнил, что совершил убийство З. совместно со Слободчиковым, который не только помогал ему душить З. но и удерживал потерпевшего за ноги, когда он наносил З. удары ножом (т. 5, л.д. 19 — 25). При допросе в качестве обвиняемого 01 ноября 2017 года, Назаров И.С. уточнил, что Слободчиков предложил подержать потерпевшего, схватил З. за ноги, а он в это время нанес З. не менее 6 ударов ножом в спину. Увидев, что З. не умирает, он обмотал шнур от компьютера вокруг шеи З., и они со Слободчиковым сильно тянули его за концы, пытаясь задушить З., но не смогли. Тогда он нанес З. 3 удара ножом в шею, после чего З. умер (т. 5, л.д. 41 — 44).
Доводы осужденного Назарова И.С. о том, что показания о причастности Слободчикова к убийству им были даны под давлением работников правоохранительных органов, которые воспользовались его шоком и состоянием алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Назаров И.С. был задержан в апреле 2017 года. Показания же о причастности Слободчикова к убийству им давались неоднократно, в присутствии защитника, в том числе, в сентябре и ноябре 2017 года. Причем наиболее полные показания им были даны на допросе 1 ноября 2017 года после предъявления окончательного обвинения, произведенном в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 5, л.д. 41 — 43).
Относительно существенных обстоятельств совершения преступления они последовательны и подтверждены другими доказательствами.
Объяснения Назарова И.С. о том, что эти показания им были даны из-за опасения Б., неверной их фиксации следователем, из-за угроз и насилия со стороны оперативного сотрудника носят весьма противоречивый и обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции М. и А. пояснили, что осужденные и свидетель Б. были задержаны одновременно, но беседовали с ними в разных кабинетах, незаконных методов, насилия, угроз к ним не применяли.
Свидетель Б. в суде показал, что убийство З. совершили Назаров и Слободчиков совместно. В коде ссоры Назаров и Слободчиков нанесли З. удары руками и ногами по голове и телу. З. попытался вылезти в окно, но они стащили его на пол, Слободчиков стал держать З. за ноги, а Назаров нанес З. около 3 ударов ножом в бок. Оставив истекающего кровью З. умирать, они продолжили распивать спиртное, однако через полчаса З. выполз к ним в комнату. Назаров затащил его обратно, сказал, что бил ножом З. в почки. Увидев, что З. не умирает, Назаров вместе со Слободчиковым стали душить потерпевшего, затягивая шнур у него на шее, после чего Назаров еще ходил в комнату к З., и наносил ему удары ножом.
При проверке показаний на месте, на очных ставках с Назаровым и Слободчиковым (т. 1, л.д. 162 — 190, т. 5, л.д. 1 — 10, 136 — 144) Б. последовательно подтверждал свои показания о совместном убийстве З. осужденными.
Показания свидетеля Б. подробны, последовательны и логичны, подтверждены совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетелей Х. и Д. следует, что 04 апреля 2017 года они обнаружили окровавленный труп З. Свидетель К. также пояснила, что в комнате были разбиты стекла в окне, выгнут карниз, из чего она поняла, что З. пытался выбраться из квартиры через окно, а его тянули внутрь.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что стекло в створке окна в комнате, где обнаружен труп З. отсутствует, осколки находятся на улице под окном (т. 1, л.д. 36 — 64).
Согласно заключениям экспертов причиной смерти З. явились множественные (9) проникающие колото-резаные раны боковой поверхности шеи слева, передней брюшной стенки, поясничной области справа и слева с повреждением внутренних органов (основная причина смерти), осложненные развитием обильной кровопотери (непосредственная причина смерти). На трупе З. обнаружены также непроникающие колото-резаные ранения, множественные кровоподтеки в области лица и шеи, резаные раны на ладонной поверхности ногтевых фаланг. Ссадины на шее могли образоваться от давления и поступательного движения мягким предметом, две колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи З. могли быть причинены клинком одного из изъятых с места происшествия ножей (т. 2, л.д. 147 — 155, 166 — 170, т. 4 л.д. 102 — 112).
Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз:
— на срезах ногтевых пластин левой руки с трупа потерпевшего произошла за счет смешения биологических следов З. и Слободчикова (т. 3, л.д. 239 — 251),
— на электропроводе (шнуре) от компьютера обнаружена ДНК З. (т. 3, л.д. 195 — 201),
— на брюках и кроссовках Назарова обнаружена ДНК, которая произошла от З. (т. 2, л.д. 195 — 214, т. 3, л.д. 91 — 93),
— на кофте Слободчикова обнаружены множественные следы ДНК, произошедшей от З. (т. 3 л.д. 76 — 77, т. 4 л.д. 125 — 136).
Локализация на кофте Слободчикова пятен со следами ДНК указывает на тесный контакт передней части кофты с З. наряду с другими доказательствами, и подтверждает вывод суда об удержании Слободчиковым потерпевшего.
Обстоятельства применения осужденными насилия, его характер, локализация причиненных телесных повреждений, длительность их нанесения, свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевшего. Судом правильно установлено, что оба осужденных применяли по отношению к потерпевшему насилие с целью лишения его жизни. Их действия носили согласованный характер и были прекращены только после наступления смерти потерпевшего.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.
То обстоятельство, что в тексте приговора не указаны сведения о должностях и документах государственного обвинителя и защитников, подтверждающих их полномочия, не свидетельствуют о его незаконности. Закон (ст. 304 УПК РФ) не предусматривает обязательного указания во вводной части приговора этих данных, и их неуказание само по себе не свидетельствует об отсутствии у государства иного обвинителя и защитников соответствующих полномочий.
Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Назаров И.С. и Слободчиков С.Я. не страдали и не страдают каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживают признаки смешанного расстройства личности, а Назаров также — синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Оба осужденных во время совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Указанное не лишало и не лишает их способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 3, л.д. 33 — 36, т. 4, л.д. 13 — 16, 30 — 32, 148 — 150).
Наказание осужденным Назарову И.С. и Слободчикову С.Я. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.
Взысканные с осужденных денежные суммы в счет компенсации морального вреда, вопреки высказанным обоими осужденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, судом определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденных, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 25 апреля 2018 года в отношении Назарова Игоря Сергеевича и Слободчикова Сергея Яковлевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Семеновой Н.А. и Фотиевой Л.С. — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.