ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 6-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.М. в защиту осужденного Гришечко В.Н. на приговор Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года, по которому
Гришечко В.Н. < ... > судимый 29 июня 2011 г. Спасским районным судом Рязанской области по п. ‘а’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 2 апреля 2012 г.,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от 29.06.2011 г., окончательно назначено Гришечко 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено начало срока наказания исчислять с 13 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытие наказания по приговору от 29.06.2011 г. с 19 по 21 ноября 2005 г., с 7 ноября 2006 г. по 30 января 2009 года, и с 29 июня 2011 г. по 2 апреля 2012 г.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Гришечко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гришечко В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.М. в защиту осужденного Гришечко В.Н., выражая несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что органами предварительного следствия Гришечко В.Н. предъявлено обвинение по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ранее Гришечко В.Н. обвинялся за те же действия в отношении К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. По его мнению, суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, в связи с чем данное постановление суда от 04.10.2016 г. подлежит отмене. Указывает, что суд занял обвинительный уклон, безосновательно отвергнув доводы защиты, ходатайства об оглашении показаний Ч. оставил без удовлетворения, не дал должной оценки показаниям свидетелей К., Ю. и другим доказательствам. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства, которым дает свою оценку, излагает свою версию произошедшего. Полагает, что доводы Гришечко о том, что потерпевший сам бросился в реку, ничем не опровергнуты, положенные в основу приговора доказательства вины Гришечко В.Н. являются противоречивыми, протокол осмотра места является недопустимым доказательством, не установлено точное место совершения преступления, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ю. о событиях десятилетней давности, заключения экспертов носят предположительный характер, а других доказательств вины Гришечко в материалах не имеется. Просит постановление от 04.10.2016 г. и приговор отменить, а дело направить прокурору.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Федосеева С.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Гришечко В.Н. в совершении убийства К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей К. И. Ч., а также материалах уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, следует, что 11 ноября 2005 г., около 21 часа он, Гришечко В.Н., несовершеннолетние И. и Ч. и ранее им незнакомый К. ехали в автомобиле под управлением Гришечко В.Н. в с. < ... > , < ... > района. Все они, кроме Ч. находились в состоянии алкогольного опьянения. До этого они встретили К. у дома N < ... > в п. < ... > куда его привел А. К. был сильно пьян, плохо стоял на ногах, сам идти не мог, в пространстве не ориентировался, говорил невнятно. Они повезли К. в с. < ... > . По дороге К. стал выражаться нецензурно, поэтому Гришечко В.Н. остановил машину, он вытащил К. из машины и ударил его несколько раз руками и ногой, отчего тот упал, после чего они избили К., нанеся ему удары руками и ногами. Оставив К. на обочине дороги, они сели в автомобиль и поехали, но затем вернулись, поскольку он предложил снять с К. куртку. Он снял с К. куртку, а Гришечко В.Н. спросил, ‘будет ли ему что’, К. выразился нецензурно, что разозлило Гришечко В.Н. После этого Гришечко В.Н. и И. по просьбе Гришечко, за руки и за ноги, принесли К. к машине, посадили на заднее сиденье, сами сели в машину и Гришечко В.Н. повез их, но куда не сказал. Через некоторое время Гришечко В.Н. остановил автомобиль на бетонных плитах. Выйдя из автомобиля и увидев реку, он понял, что они находятся на берегу реки < ... > . Гришечко В.Н. и И. М.А. в < ... > из машины, положили на траву и начали избивать руками и ногами, после чего Гришечко В.Н. предложил ему отнести К. к реке и утопить. И. находился рядом и слышал слова Гришечко В.Н. Поскольку он отказался участвовать в убийстве, то Гришечко В.Н. сказал И. ‘понесли’. Вдвоем они взяли К. за ноги и за руки и понесли по спуску к реке. Он услышал всплеск воды, затем увидел машину, проезжавшую неподалеку и осветившую фарами место, где они стояли. Ч. крикнул Гришечко В.Н. и И., после чего к машине прибежал И. а за ним Гришечко В.Н. Он заметил, что обувь и джинсы на Гришечко В.Н., на уровне ниже колена, были мокрые. Через несколько дней Гришечко В.Н. рассказал ему, что к нему приходили из милиции и показывали фотографию К. которого разыскивают и признался, что он его ‘притопил’ и сожалел о том, что река не покрылась льдом, а то бы труп не нашли до весны.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что вечером 11 ноября 2005 г. он, Гришечко В.Н., И. и К. ехали в автомобиле < ... > под управлением Гришечко В.Н. и везли ранее им незнакомого парня, как он впоследствии узнал К. из п. < ... > в с. < ... > < ... > района. В дороге, между сидящими на заднем сиденье К., И. и К. возникла ссора. Повернув в направлении с. < ... > , Гришечко В.Н. остановил автомобиль, К. вытащили из машины, после чего К., Гришечко В.Н. и И. избили его. Оставив К. лежащим на обочине, они поехали обратно, но вернулись, так как К. предложил снять с К. куртку. Подъехав к месту, где оставили К. Гришечко В.Н., К. и И. вышли из машины. Кто-то из них снял с парня куртку и принес ее салон, затем Гришечко В.Н. с И. принесли к машине парня, держа его за руки и за ноги, посадили на заднее сиденье и они поехали. Гришечко В.Н. привез их к реке < ... > , остановил автомобиль на бетонированной площадке, рядом которой был спуск к реке. Гришечко В.Н. с И. вытащили К. из машины, положили на землю и избили. К. при этом не сопротивлялся, поскольку был сильно пьян. К. в это время находился рядом с ними. После этого Гришечко В.Н. и И. взяв К. за руки и за ноги, понесли его к реке через кустарник и скрылись из вида. К. когда его несли, не вырывался и сопротивления не оказывал.
Из показаний И., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с Гришечко В.Н., и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что около 21 час. 11 ноября 2005 г. он, Ч. К. и ранее незнакомый им парень, ехали в автомобиле под управлением Гришечко В.Н. из п. < ... > в с. < ... > . Все, кроме Ч. были пьяны. В пути между К. и парнем возникла ссора. Повернув на с. < ... > , Гришечко В.Н. остановил автомобиль, К. вытащил парня из машины и начал избивать его руками и ногами. Гришечко В.Н. и он также избили парня. Оставив парня в траве на обочине, они сначала уехали, но затем вернулись, так как К. предложил снять с парня куртку. После того как К. снял с парня куртку, он помог затащить парня в автомобиль и Гришечко В.Н. повез всех куда-то. Около 23 час. — 23 час. 30 мин. они приехали к реке < ... > в неизвестное ему место, где были бетонные плиты. В указанном месте парня вновь избили, после чего Гришечко В.Н. сказал К. чтобы тот помог ему отнести парня. После этого Гришечко В.Н. обратился к нему со словами ‘Возьми ноги, понесли, помоги мне’. Он взял парня за ноги, Гришечко В.Н. за руки и они понесли его через кусты по грунтовой дороге к реке. Ноги парня он бросил, когда под своими ногами почувствовал жидкую почву, после чего убежал наверх к машине. Спустя некоторое время к машине прибежал Гришечко В.Н. /т. 2, л.д. 83 — 90, 147 — 156, 161 — 163/.
Признавая приведенные показания свидетелей К. И. Ч. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Ю. К. Ш. данным протоколов осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам проверки показаний на месте, и другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, данных, указывающих на оговор ими осужденного Гришечко В.Н., получено не было, эти доказательства проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила в результате утопления в воде.
Как видно из материалов дела, выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений и причин смерти К. основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы судом установлено время, место и другие обстоятельства совершения Гришечко В.Н. преступления.
Судом тщательно проверялись приведенные в ходатайстве адвоката доводы о нарушении уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, предъявлении Гришечко В.Н. обвинения по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении дела прокурору, суд в постановлении привел мотивы несостоятельности такого ходатайства, оснований не соглашаться с которыми у Судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что потерпевший сам бросился в реку, а также о недоказанности вины Гришечко В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного, с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности постановления, которым отказано в направлении дела прокурору и незаконности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденного Гришечко В.Н. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона.
Назначенное Гришечко В.Н. наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данным о его личности.
При назначении наказания Гришечко В.Н. судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него двух малолетних детей, отсутствие у него судимости и положительная характеристика по месту работы.
Оснований считать назначенное осужденному Гришечко В.Н. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При таких данных оснований для отмены приговора и постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, или изменения приговора, не имеется. Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года в отношении Гришечко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.